Le jugement n° 269/25 du tribunal de paix de Diekirch du 17 février 2025 illustre, dans le contentieux civil de droit commun, les règles de la charge de la preuve en matière de restitution et de remboursement d'un prêt consenti par l'intermédiaire d'un tiers. Le juge rappelle que celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver (article 1315, alinéa 1er, du Code civil) et que, en matière de restitution, il suffit au demandeur d'établir la vraisemblance de l'obligation de restituer, l'intention libérale constituant l'exception que le défendeur doit démontrer. Appliquant ces principes, le tribunal retient que la preuve de l'engagement du défendeur de rembourser l'intégralité du prêt contracté en son nom par un collègue résulte d'un faisceau d'indices concordants : une attestation testimoniale non contestée, la répétition à quinze reprises de virements correspondant exactement aux mensualités du crédit, et l'aveu implicite d'une dette supérieure au capital reçu. Le juge alloue ainsi le solde du principal ainsi que le coût du crédit, soit les intérêts et frais effectivement supportés par le prêteur apparent, illustrant la reconnaissance d'un mécanisme de subrogation dans la charge financière du prêt souscrit par interposition. ## I. Faits et procédure Le litige oppose PERSONNE1.), salariée, à PERSONNE2.), son collègue de travail. Il trouve son origine dans un prêt à tempérament souscrit par la demanderesse auprès d'un établissement de crédit à Arlon, en mai 2019, à la demande du défendeur, qui ne pouvait lui-même obtenir de crédit. Le montant emprunté, soit 18.649,18 euros, a été remis au défendeur et à son ancien conjoint, PERSONNE3.), qui devaient rembourser les mensualités par virements mensuels à la demanderesse. Par jugement interlocutoire n° 144/24 du 5 février 2024, le tribunal de paix a reçu la demande en la forme, s'est déclaré compétent et a ordonné la comparution personnelle des parties, laquelle a eu lieu à l'audience du 3 juin 2024. Après plusieurs remises, l'affaire a été plaidée le 3 février 2025 et mise en délibéré. La demanderesse soutenait avoir remboursé 24.406,95 euros, dont 12.500 euros par PERSONNE3.) et 5.312,35 euros par le défendeur, et réclamait le solde de 6.594,60 euros ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.500 euros. Le défendeur contestait avoir eu connaissance de la conclusion du contrat de crédit et de l'engagement de rembourser les intérêts, invoquait un paiement en espèces de 1.200 euros et, subsidiairement, reconnaissait une dette résiduelle de 836,83 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était double : il s'agissait, d'une part, de déterminer si la demanderesse rapportait la preuve de l'obligation du défendeur de rembourser non seulement le capital, mais aussi le coût du crédit qu'elle avait elle-même supporté ; d'autre part, de vérifier la réalité du paiement allégué de 1.200 euros en espèces. Sur le premier point, le tribunal rappelle que la charge de la preuve incombe au demandeur, y compris lorsque le litige porte sur l'étendue des engagements contractés, et qu'en matière de restitution il lui suffit de démontrer la vraisemblance de l'obligation de restituer, dès lors que l'intention libérale, condition exclusive de cette obligation, constitue une exception qu'il revient au défendeur de prouver. Le juge s'appuie à cet égard sur la doctrine du *Jurisclasseur Code civil* (art. 1315 et 1315-1, fasc. 20), dont il retient les principes sans en tirer de développements autonomes. Pour établir cette vraisemblance, la demanderesse produit une attestation testimoniale de PERSONNE3.), dont la validité n'était pas contestée et dont le contenu décrit le mécanisme convenu : contracter un prêt au nom de la demanderesse, remboursé par des virements mensuels de 327,49 euros, le défendeur s'engageant à rembourser la somme due. Le tribunal en déduit trois enseignements convergents. Premièrement, le défendeur, qui avait sollicité ce prêt, ne pouvait ignorer que les fonds ne provenaient pas d'une épargne personnelle de sa collègue. Deuxièmement, sa présence lors du déplacement à Arlon et la répétition, pendant quinze mois, de virements d'un montant identique à la mensualité du crédit établissent sa connaissance du prêt. Troisièmement, en indiquant à son ancien conjoint que la dette s'élevait à 25.000 euros, le défendeur a implicitement reconnu un montant supérieur au capital reçu, ce qui corrobore l'existence d'un coût du cr