Le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, saisi d'une demande de remplacement d'un expert judiciaire formée par deux parties défenderesses à une mesure d'expertise ordonnée en référé, rejette cette demande. Il rappelle que le remplacement du technicien, prévu par l'article 435 du Nouveau Code de procédure civile, suppose la preuve d'un manquement de celui-ci à ses devoirs, et notamment une atteinte au principe du contradictoire. En l'espèce, les griefs tenant à une prétendue violation du contradictoire et à un défaut de neutralité sont écartés : les échanges de l'expert avec l'étude du mandataire de la partie adverse relevaient d'actes préparatoires purement administratifs, antérieurs au début des opérations d'investigation proprement dites, et aucune preuve n'établit que des informations recueillies n'auraient pas été communiquées aux parties. Quant à l'inaction alléguée, les pièces versées révèlent des réponses de l'expert et une convocation à une réunion d'expertise, annulée au dernier moment. La décision réaffirme ainsi la charge de la preuve pesant sur le demandeur au remplacement et la souveraineté d'appréciation des juges du fond. Elle prolonge en outre le délai de dépôt du rapport d'expertise jusqu'au 5 septembre 2025. ## I. Faits et procédure Par ordonnance de référé n° 2023TALREFO/00005 du 5 janvier 2024, le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg avait ordonné une expertise portant sur les objets présents dans un emplacement de stockage, avec mission de lister ces objets, d'en constater et décrire l'état, puis d'en déterminer la valeur à la date du 23 juillet 2020 et au jour de l'expertise. L'expert Guy DECKER était commis pour y procéder. Le demandeur à l'expertise, PERSONNE1.), avait été invité à consigner une provision de 2.000 euros, et le rapport devait être déposé au plus tard le 5 septembre 2024. Par courrier de son mandataire du 7 mai 2024, la partie défenderesse, PERSONNE2.) et PERSONNE3.), sollicita le remplacement de l'expert, reprochant à celui-ci d'avoir méconnu le principe du contradictoire, de manquer de neutralité et de rester inactif. Le demandeur s'opposa principalement à cette demande et, à titre subsidiaire, sollicita le remboursement de la provision ainsi que la mise à la charge des défendeurs de l'avance des frais d'un nouvel expert. L'expert, par prise de position du 20 juin 2024, exposa les démarches accomplies, la réunion d'expertise du 21 mai 2024 ayant été annulée, et indiqua qu'une nouvelle date serait fixée. L'affaire, réappelée à l'audience du 3 février 2025, fut mise en délibéré et tranchée par la présente ordonnance du 18 février 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Il s'agissait de déterminer si les manquements allégués de l'expert judiciaire, tirés d'une violation du principe du contradictoire, d'un défaut de neutralité et d'une inaction prolongée, étaient suffisamment établis pour justifier son remplacement au sens de l'article 435 du Nouveau Code de procédure civile. **Motifs.** Le juge rappelle le cadre légal : le juge peut, à la demande des parties ou d'office, remplacer le technicien qui manquerait à ses devoirs, après avoir provoqué ses explications. Constitue un manquement, notamment, le fait de ne pas commencer les opérations, de les interrompre sans justification, de ne pas répondre aux injonctions du juge, de ne pas respecter les délais, de ne pas déposer le rapport ou de révéler des informations confidentielles. Le juge souligne en outre que l'expert doit respecter le principe du contradictoire tout au long de ses investigations, les informations et observations recueillies devant être communiquées aux parties. L'appréciation de la gravité des manquements relève du pouvoir souverain des juridictions, et la charge de la preuve de ces manquements incombe au demandeur au remplacement. Appliquant ces principes, le juge écarte successivement les griefs. S'agissant du contradictoire et de la neutralité, il retient que les échanges de l'expert avec l'étude du mandataire adverse, portant sur la communication d'un contrat, d'une adresse de stockage et de coordonnées de contact, constituaient des actes préparatoires, les opérations d'investigation n'ayant pas encore débuté, et qu'il n'est pas établi que des observations auraient été soustraites aux parties. S'agissant de l'inaction, il relève que l'expert avait répondu aux courriers de la partie défenderesse et que la réunion du 21 mai 2024, à laquelle toutes les parties étaient conviées, avait été annulée, une nouvelle tentative étant proposée. Faute de preuve des manquements, la demande de remplacement est