Par cette ordonnance de référé, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg rappelle l’exigence de rigueur procédurale présidant à l’instance en rétractation d’une saisie-arrêt, en mettant en exergue l’indispensable respect du principe du contradictoire à l’égard de l’ensemble des parties intéressées. Saisi sur le fondement de l’article 66 du Nouveau Code de procédure civile par une société débitrice sollicitant la mainlevée de mesures d’exécution pratiquées entre les mains de plusieurs tiers-saisis, le juge des référés relève d’office l’irrégularité tenant à l’absence de mise en cause de l’un des établissements tiers-saisis. La décision souligne que la rétractation de l’autorisation présidentielle, en ce qu’elle met fin à l’indisponibilité de la créance et rétablit l’obligation de libération des fonds par le tiers-saisi, affecte directement la situation juridique de ce dernier. En ordonnant la rupture du délibéré, la juridiction consacre la nécessité d’une instance complète pour assurer l’opposabilité de la décision et la sécurité juridique des tiers. Cette solution, tant doctrinale que pragmatique, impose aux praticiens une vigilance accrue dans l’identification des parties à l’instance de rétractation, sous peine d’irrecevabilité de leurs prétentions. ## I. Faits et procédure Le litige s'inscrit dans le cadre d'une procédure de saisie-arrêt autorisée par voie d'ordonnance présidentielle le 30 juillet 2024. À la requête de **PERSONNE1** (la partie saisissante), le juge a autorisé la pratique d'une saisie-arrêt entre les mains de seize établissements tiers-saisis, pour la conservation d'une créance évaluée provisoirement à la somme de 1.038.992 euros à l'encontre de la société en commandite spéciale **SOCIETE1** (la partie saisie). En exécution de ce titre, la partie saisissante a fait pratiquer, par exploit du 5 août 2024, une saisie-arrêt effective entre les mains de deux entités : la société **SOCIETE5** et la succursale luxembourgeoise **SOCIETE3** (représentant la société de droit irlandais **SOCIETE2**). Cette mesure a été régulièrement dénoncée à la débitrice saisie le 12 août 2024, avec assignation en validation. Par exploit du 13 novembre 2024, la société **SOCIETE1** a introduit une action devant le juge des référés, siégeant sur le fondement de l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC), afin d'obtenir la rétractation de l'ordonnance d'autorisation du 30 juillet 2024 et la libération des fonds bloqués. Toutefois, si l'assignation visait la partie saisissante et l'un des tiers-saisis (**SOCIETE3**), elle omettait de diriger l'action contre le second tiers-saisi effectivement touché par la mesure, à savoir la société **SOCIETE5**. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question de droit soulevée d'office par le Tribunal est la suivante : **La demande de rétractation d'une ordonnance autorisant une saisie-arrêt est-elle recevable lorsque l'un des tiers-saisis, entre les mains duquel la saisie a été pratiquée et dont la libération des fonds est sollicitée, n'a pas été appelé à la cause ?** Pour répondre par la négative et ordonner une rupture du délibéré, le juge des référés s'appuie sur deux piliers juridiques : 1. **La nature juridique de la rétractation et ses effets sur le tiers-saisi :** Le Tribunal rappelle que la rétractation de l'autorisation de saisir-arrêter emporte la cessation de l'indisponibilité de la créance. Par voie de conséquence, le tiers-saisi est non seulement autorisé à se libérer entre les mains du débiteur saisi, mais il y