Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 19 février 2025 en matière de droit de visite, rappelle avec netteté le critère de l'appel immédiat contre les jugements avant dire droit en droit luxembourgeois. Aux termes de l'article 579 du Nouveau Code de procédure civile, seul le jugement qui tranche dans son dispositif une partie du principal peut être frappé d'appel immédiatement, les autres décisions ne pouvant être contestées qu'avec le jugement sur le fond (article 580). La Cour en déduit que ni le jugement provisoire du 31 mai 2024, qui accorde un droit de visite à titre provisoire, ni le jugement du 15 novembre 2024, qui ordonne une thérapie familiale et maintient ce droit provisoire, n'épuisent une question définitivement tranchée. Le bien-fondé de la demande de droit de visite et d'hébergement demeure entier, de sorte que l'appel est déclaré irrecevable. La décision confirme ainsi que les mesures provisoires et d'instruction prises en matière familiale ne sont pas, en elles-mêmes, susceptibles d'appel indépendant. ## I. Faits et procédure Les parties sont issues d'une relation ayant donné naissance à une enfant commune, PERSONNE3.), née en 2017 à ADRESSE5.) en Grèce. Un jugement du 9 juillet 2020 avait déjà fixé un droit de visite au profit du père, PERSONNE1.), à exercer chaque deuxième week-end pendant quatre heures, les deux premières en présence de la mère, PERSONNE2.). Saisi d'une requête du père du 15 janvier 2024, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Diekirch a, par jugement du 31 mai 2024, reçu la requête, accordé provisoirement, dans une première phase, un droit de visite dans des conditions reprenant celles du jugement de 2020, invité le père à présenter ses autres enfants à l'enfant commune, autorisé des contacts téléphoniques ou par visioconférence hebdomadaires, rejeté la demande relative au partage des frais de trajet et réservé le surplus. Par jugement du 15 novembre 2024, le même magistrat a ordonné une thérapie familiale entre le père, la mère, l'enfant et, le cas échéant, l'épouse du père et ses enfants issus d'un second mariage, confiée au Service familial de la Fondation ADRESSE6.), en vue d'apaiser les conflits et d'établir une relation de confiance préalable à un élargissement du droit de visite. Il a maintenu, dans l'attente du résultat de cette mesure, le droit de visite provisoire accordé le 31 mai 2024. Le père a relevé appel le 13 décembre 2024, limitant son recours aux seules dispositions relatives au droit de visite et sollicitant l'exercice de ce droit hors la présence de la mère, selon un calendrier progressif allant jusqu'à un week-end sur deux et la moitié des vacances scolaires. L'affaire a été déléguée à un magistrat unique le 14 janvier 2025. La mère a soulevé l'irrecevabilité de l'appel, faute de décision tranchant une partie du principal, et a conclu, subsidiairement, à la confirmation du jugement entrepris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Cour était de savoir si les jugements des 31 mai et 15 novembre 2024, qui organisent un droit de visite à titre provisoire et ordonnent une mesure d'instruction, tranchent dans leur dispositif une partie du principal au sens de l'article 579 du Nouveau Code de procédure civile, ouvrant ainsi l'appel immédiat. La Cour rappelle, d'abord, que cette disposition, d'ordre public, admet l'appel immédiat des jugements qui tranchent une partie du principal et ordonnent une mesure d'instruction ou une mesure provisoire, tandis que l'article 580 exclut l'appel indépendant des autres jugements. Elle précise qu'il y a décision sur une partie du principal lorsque le jugement, sans épuiser le fond, tranche définitivement une question faisant partie de l'objet du litige, de sorte que le juge demeure lié par cette décision lors de la suite des débats. Reprenant la jurisprudence de la Cour de cassation (Cass., 27 novembre 2014, n° 83/14), elle souligne que le principal s'entend des prétentions respectives des parties que le tribunal doit trancher dans son raisonnement, et non d'une conception étroite de la finalité ultime poursuivie par le demandeur. Appliquant ces principes, la Cour relève que le premier jugement n'accorde qu'un droit de visite « provisoirement, dans une première phase », tandis que le second ordonne une mesure d'instruction et maintient le droit provisoire « en attendant le résultat de cette mesure ». Ces dispositions ne mettent pas fin à l'instance : le bien-fondé de la demande de droit de visite et d'héberg