Je rédige le commentaire à partir du seul texte fourni, sans prêter au jugement de motifs qu'il ne contient pas. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement interlocutoire du 19 février 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, huitième chambre, rappelle l'articulation entre l'obligation de conclusions de synthèse et le régime de la clôture de l'instruction en procédure civile contentieuse. Les demandeurs, en se bornant à solliciter que la demande introduite par exploit du 4 juillet 2023 soit déclarée recevable et fondée, n'ont pas satisfait à l'exigence posée par l'article 194, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, laquelle impose la reprise, dans des conclusions de synthèse, de l'ensemble des prétentions et moyens. Le tribunal ne tire toutefois pas de ce constat une sanction immédiate. Faisant application de l'article 225 du même code, il révoque l'ordonnance de clôture du 16 septembre 2024 pour cause grave, en considérant que la cause invoquée doit être de nature à exercer une influence décisive sur la solution du litige, et accorde aux demandeurs un délai jusqu'au 28 mars 2025 pour déposer leurs conclusions de synthèse. Il sursoit pour le surplus et réserve les dépens. La portée de la décision tient donc moins à une solution au fond qu'à la mise en balance entre la rigueur procédurale et l'effectivité du droit d'accès au juge. ## I. Faits et procédure Par exploit d'huissier de justice du 4 juillet 2023, PERSONNE1.) et PERSONNE2.), demandeurs, ont fait assigner PERSONNE3.), retraitée, devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg. Représentés par la société ANNERTON, elle-même représentée par Maître Charles KRIER, ils ont été assistés dans la procédure ; la défenderesse s'est constituée par l'intermédiaire de Maître Rita HELLINCKX-REICHLING le 6 juillet 2023. L'instruction a été clôturée par ordonnance du 16 septembre 2024, l'affaire étant renvoyée à l'audience du 20 novembre 2024 pour plaidoiries, puis mise en délibéré. Le tribunal relève que l'assignation étant postérieure à l'entrée en vigueur de la loi du 15 juillet 2021, l'article 194, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile trouvait à s'appliquer, imposant la notification de conclusions de synthèse avant la clôture de l'instruction. Le texte attache à leur défaut un effet d'abandon des prétentions et moyens antérieurs, le tribunal ne statuant alors que sur les dernières conclusions notifiées. Il rappelle également que, selon l'article 154 du même code, l'assignation vaut conclusions. Les demandeurs ont déposé des « conclusions de synthèse » le 27 juin 2024, dont le dispositif se bornait à demander de dire la demande introduite par l'assignation du 4 juillet 2023 recevable et fondée et de statuer en conséquence. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était de savoir si des conclusions ne reprenant pas les prétentions et moyens antérieurs, mais se référant globalement à l'assignation, satisfont à l'exigence de l'article 194, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, et, dans la négative, si la clôture de l'instruction doit être révoquée pour permettre leur régularisation. Sur le premier point, le tribunal constate que les conclusions déposées ne répondent pas aux conditions du texte : elles ne constituent pas des conclusions de synthèse au sens de l'article 194, alinéa 2. Le raisonnement est bref mais suffisant, la formule retenue renvoyant à l'acte introductif sans en reprendre le contenu. Sur le second point, le tribunal invoque l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile, qui permet la révocation de l'ordonnance de clôture pour cause grave, soit d'office, soit à la demande des parties, et, après l'ouverture des débats, par décision du tribunal. Il pose que la cause grave doit être de nature à exercer une influence décisive sur la solution du litige, condition qu'il estime remplie au regard de la nécessité de permettre aux parties de faire valoir leurs droits. Il en tire la révocation de l'ordonnance du 16 septembre 2024, accorde aux demandeurs jusqu'au 28 mars 2025 pour déposer leurs conclusions de synthèse, sursoit à statuer sur le surplus et réserve les frais. Le jugement n'explicite pas davantage la nature exacte de la « cause grave » retenue ni les éléments précis qui la caractérisent ; il se contente de constater qu'elle permet l'exercice effectif des droits des parties. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Le jugement illustre la tension entre deux impérat