Les conclusions de l'arrêt traitent de la charge de la preuve en matière de dégradations locatives, lorsque les témoignages se neutralisent. Le juge de paix de Diekirch, saisi d'une demande de réparation de dégâts locatifs d'un montant de 13.620,38 euros formée par des bailleurs contre leur ancien locataire, a ordonné une enquête puis une contre-enquête, avant de constater que les dépositions du témoin à charge, l'agent immobilier ayant dressé l'état des lieux de sortie, et du témoin à décharge, fils du locataire, s'annulaient mutuellement. Faute d'élément extérieur permettant de faire prévaloir l'une des versions, il a jugé que les bailleurs, sur qui pesait la charge d'établir la matérialité des dégradations, n'en avaient pas rapporté la preuve et les a déboutés de cette prétention. Le jugement consacre ainsi la règle selon laquelle le demandeur qui échoue à prouver un fait concret par témoignages contradictoires succombe, tout en donnant acte de deux renonciations, en validant l'arriéré de charges non contesté et en refusant l'exécution provisoire ainsi que l'indemnité de procédure. La portée de la décision tient moins à l'originalité de la solution qu'à l'illustration rigoureuse de la fonction de la charge probatoire dans un contentieux de bail où la preuve de l'état des lieux est déterminante. ## I. Faits et procédure Les bailleurs, trois personnes physiques, avaient loué un appartement à PERSONNE4.), qui avait résilié son bail pour la fin du mois de mai 2022. Un état des lieux de sortie fut dressé le 30 mai 2022 par l'agent immobilier PERSONNE5.), qui décrivit un logement dans un état « désastreux », portes griffées, appareils électroménagers incomplets, cabine de douche cassée, plan de travail et robinetterie défectueux, et une nécessité de remise en peinture après nettoyage intégral. Les bailleurs réclamaient à ce titre une indemnité de relocation, un arriéré de loyer, une indemnité de préavis conventionnel et des dégâts locatifs. Par un jugement interlocutoire n° 1264/2024 du 31 octobre 2024, le tribunal de paix rejeta la demande d'indemnité de relocation, réserva la demande en paiement d'arriérés de loyer et ordonna une enquête portant sur les constats de l'agent immobilier, en relevant que l'état des lieux avait été établi de manière unilatérale, comportait une date erronée et se trouvait en contradiction avec une attestation testimoniale ultérieure du même témoin. Après l'enquête (procès-verbal n° 1531/2024) et la contre-enquête (procès-verbal n° 71/2025), l'affaire fut plaidée à l'audience du 6 février 2025, puis jugée le 20 février 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La première question tranchée était de savoir si la demande de réparation des dégâts locatifs pouvait prospérer lorsque les dépositions recueillies au cours de l'enquête et de la contre-enquête étaient contradictoires et qu'aucun élément extérieur ne permettait de les départager. La seconde portait sur la validité de l'indemnité de préavis conventionnel, que le tribunal écarta au motif qu'elle avait déjà été jugée par le jugement antérieur, ce qui relève de l'autorité de la chose jugée. Sur les dégâts locatifs, le tribunal a relevé que le témoin PERSONNE6.), fils du locataire, n'était frappé d'aucune interdiction de témoigner, de sorte que son témoignage devait être admis. Il a ensuite constaté que les deux dépositions, celle de l'agent immobilier, qui avait précisé que l'état de saleté visait surtout la cuisine et la salle de bains et qu'il avait facturé 280 euros de nettoyage, et celle du fils, qui affirma que l'appartement avait été rendu propre et n'exhibait que l'usure normale de quinze années, étaient en contradiction. Faute d'élément objectif de nature à faire prévaloir l'une sur l'autre, ces dépositions « se neutralisent mutuellement » et le litige se règle sur le terrain de la charge de la preuve, celui qui devait établir un fait concret échouant s'il ne le fait pas. Le tribunal a en conséquence jugé que les bailleurs étaient restés en défaut d'établir la matérialité des dégradations et a rejeté leur demande. Sur les charges, le mandataire des locataires n'ayant pas contesté le décompte établi par la société de gestion, le tribunal l'a tenu pour exact et a condamné le locataire au paiement de 1.912,05 euros, avec intérêts légaux depuis la demande en justice. Il a par ailleurs donné acte de la renonciation des bailleurs à l'arriéré de loyer de mai 2022, refusé l'exécution provisoire faute de réunir les conditions de l'article 115 du Nouveau Code de procédure civile, et rejeté