Résolution rapide de l'exigence de forme : je rédige le commentaire en français juridique, selon la structure imposée. **Synthèse doctrinale** Par un jugement du 20 février 2025, la justice de paix de Diekirch, siégeant en matière de bail à loyer, prononce la résiliation aux torts exclusifs du locataire d'un contrat conclu le 22 octobre 2012, ordonne son déguerpissement assorti d'un délai de deux mois et le condamne au paiement d'arriérés de loyers et avances sur charges. La décision rappelle que l'obligation de payer le prix du bail, principale obligation du preneur au sens de l'article 1728 du Code civil, doit être exécutée à l'échéance convenue, et que le simple retard peut suffire à fonder la résiliation dès lors qu'il présente une certaine gravité et qu'il ne procède pas d'une acceptation tacite du bailleur. Le juge écarte en outre l'ensemble des moyens de défense du locataire, tirés de difficultés financières, de l'absence de décompte définitif de charges et d'une prétendue intrusion du bailleur, et juge superflu l'examen du grief relatif à l'absence d'attestation d'assurance. La portée de la décision tient ainsi à la sévérité du contrôle du manquement au paiement répété des loyers, qui suffit à lui seul à justifier la sanction résolutoire. **I. Faits et procédure** Le bailleur a saisi la justice de paix par requête déposée le 30 décembre 2024, sollicitant la résiliation du contrat de bail conclu le 22 octobre 2012 portant sur une maison d'habitation sise à Diekirch, le déguerpissement du locataire, la condamnation de celui-ci au paiement de 1.775 euros d'arriérés pour les mois de septembre et octobre 2024, une indemnité de procédure de 1.500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, ainsi que l'exécution provisoire. À l'audience, le demandeur a augmenté sa demande en paiement à 3.550 euros, les loyers et avances sur charges de janvier et février 2025 étant également demeurés impayés. Il a par ailleurs soulevé le défaut de production d'une attestation d'assurance couvrant les risques locatifs, obligation contractuelle dont le défendeur n'aurait pas satisfait. Le locataire, comparant en personne, a reconnu ne pas avoir acquitté les loyers litigieux. Il a invoqué des difficultés financières, le caractère excessif des charges, une absence de décompte définitif, ainsi qu'une entrée antérieure du bailleur dans les lieux sans autorisation, faits que le demandeur a contestés. **II. Problème de droit et motifs de la décision** La question posée au juge était double : d'une part, un retard de paiement répété de loyers, reconnu par le preneur, justifie-t-il la résiliation judiciaire du bail aux torts du locataire, en dépit des difficultés financières alléguées et des griefs incidents ; d'autre part, le juge doit-il statuer sur l'ensemble des moyens soulevés par les parties lorsque l'un d'eux s'avère surabondant. Le tribunal répond par l'affirmative à la première question. Il rappelle que le paiement du prix constitue l'une des deux obligations principales du preneur (article 1728 du Code civil) et que le loyer doit être acquitté à l'échéance, le bailleur ne pouvant être contraint d'attendre plusieurs mois avant de faire valoir ses droits. Le simple retard constitue dès lors une faute, susceptible de justifier la résiliation dès lors qu'il revêt une certaine importance et qu'il n'emporte pas acceptation tacite du report par le bailleur. Le juge se réfère à la doctrine (L. Thielen, *Le contrat de bail en droit luxembourgeois*, Larcier, 2020) et à une décision antérieure du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 1er mars 2016. Appliquant ce principe, le juge relève l'aveu du défendeur quant au non-paiement de quatre échéances successives. Il juge que ce manquement grave suffit à lui seul à justifier la résiliation à ses torts exclusifs, indépendamment de l'existence de difficultés financières, de l'absence de décompte définitif de charges, qui ne fait obstacle ni à l'exigibilité des loyers échus, ni de l'éventuelle intrusion alléguée, dont le bailleur conteste la réalité. Le déguerpissement est ordonné avec un délai de deux mois à compter de la notification, et l'expulsion est autorisée par la force publique à défaut d'exécution volontaire. Sur le second point, le tribunal déclare « superflu » l'examen du moyen tiré du défaut d'assurance, dès lors que le fondement de la résiliation est déjà acquis. Cette approche relève d'une économie de motivation légitime : le juge n'a pas à répondre à des moyens dont la solution serait sans incidence sur le dispositif. Les condamnations pécuniaires sont pr