Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 20 février 2025 (n° 679/25, L-TRAV-526/23) présente un intérêt pratique réel en ce qu'il combine deux questions classiques du droit du licenciement luxembourgeois : l'exigence de précision des motifs de la résiliation immédiate notifiée par lettre recommandée, et le régime indemnitaire du salarié licencié abusivement pendant la période d'essai. Le juge y affirme que l'imprécision des motifs équivaut à une absence de motifs, ce qui conduit à la qualification d'abusivité du congédiement, et il rappelle que la prescription relative à la précision des motifs est d'ordre public. Sur le terrain indemnitaire, le tribunal refuse l'indemnité compensatoire forfaitaire de préavis, mais accorde au salarié la réparation du préjudice effectivement subi, qu'il évalue à la perte de salaire correspondant au préavis non respecté, soit vingt-quatre jours, complétée d'un préjudice moral fixé ex aequo et bono. La décision illustre ainsi la combinaison, en période d'essai, d'une sanction de l'irrégularité formelle de la notification et d'une indemnisation limitée à la période de préavis méconnue, tout en tenant compte de la procédure collective ouverte contre l'employeur. ## I. Faits et procédure Un salarié a été engagé par une société à responsabilité limitée, par contrat de travail à durée indéterminée prenant effet le 10 octobre 2022, en qualité d'ouvrier. Le contrat prévoyait une période d'essai de six mois. Par lettre recommandée datée du 2 janvier 2023, l'employeur a notifié au salarié un licenciement avec effet immédiat. Le salarié a contesté cette mesure par l'intermédiaire de son organisation syndicale par courrier du 5 janvier 2023, puis par l'intermédiaire de son mandataire ad litem le 2 août 2023. Il a saisi le Tribunal du travail d'une requête déposée le 28 août 2023 tendant à voir déclarer le licenciement abusif et à obtenir le paiement de 1.625,24 euros, somme ramenée en cours d'instance à un total réclamé de 15.070,16 euros, détaillé en une indemnité compensatoire de préavis de 5.525,24 euros, un préjudice matériel de 5.544,92 euros et un préjudice moral de 5.000 euros, outre une indemnité de procédure de 500 euros. La société a été déclarée en faillite par jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, du 24 mai 2024. Son curateur s'en est rapporté à prudence de justice sur le licenciement. L'affaire, après plusieurs remises contradictoires, a été plaidée à l'audience du 27 janvier 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La précision des motifs de la résiliation immédiate** Le premier problème de droit consistait à déterminer si la lettre de licenciement respectait l'exigence de précision posée par l'article L.124-10 du Code du travail, aux termes duquel la notification de la résiliation immédiate pour motif grave doit énoncer avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui leur confèrent le caractère d'un motif grave. Le tribunal rappelle que cette exigence poursuit trois finalités : permettre au salarié de connaître exactement les griefs et d'apprécier en connaissance de cause l'opportunité d'une action ; empêcher l'auteur de la résiliation d'invoquer a posteriori des motifs différents de ceux ayant réellement provoqué la rupture ; permettre aux juridictions d'apprécier la gravité de la faute et de vérifier la concordance entre les griefs débattus et les motifs notifiés. Il souligne que cette prescription est d'ordre public, qu'il appartient au juge d'en contrôler le respect, et que la lettre de licenciement fixe les termes du débat et constitue le seul support valant énonciation des motifs. En l'espèce, la lettre reprochait au salarié « la suppression de colis du scan DPD durant l'absence du chef de quai et les laissant au sol sans informations malgré les rappels à l'ordre », sans date ni explication complémentaire. Le tribunal en déduit que ces énonciations ne permettaient ni au salarié d'identifier les faits, ni au juge de contrôler leur identité avec ceux débattus, ni d'en apprécier la gravité. Constatant que « l'imprécision des motifs équivaut à une absence de motifs », il déclare le licenciement abusif. **B. Les conséquences indemnitaires d'un licenciement abusif en période d'essai** Le second problème portait sur l'étendue de la réparation due à un salarié licencié abusivement pendant la période d'essai. Le tribunal relève qu'à défaut de disposition légale spéciale, un tel salarié ne peut prétendre à l'indemnité compensatoire forfaitaire de préavis, mais qu'il a droit à la réparation du préjud