Par une ordonnance de référé rendue le 21 février 2025, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg rappelle avec fermeté les limites de la compétence du juge des référés en matière de recouvrement de créances par voie d’ordonnance conditionnelle de paiement. Saisi d’un contredit formé par des maîtres d’ouvrage contre des injonctions de payer relatives à des travaux de rénovation, le juge souligne que l’existence d’une « contestation sérieuse » fait obstacle à l’allocation d’une provision dès lors que le moyen de défense n’est pas manifestement vain. En l’espèce, l’invocation de l’exception d’inexécution, étayée par des griefs relatifs à la non-conformité des factures au devis initial et à l’existence de désordres techniques (peinture, électricité, isolation), impose un examen au fond excédant les pouvoirs d’appréciation sommaire du magistrat des référés. Cette décision illustre la protection du débiteur face à une procédure simplifiée de recouvrement lorsque le lien synallagmatique est affecté par une exécution imparfaite, renvoyant ainsi les parties à un débat contradictoire approfondi devant les juges du fond. ## I. Faits et procédure Le litige oppose la société SOCIETE1.), entreprise de construction, à deux personnes physiques, PERSONNE2.) et PERSONNE3.), propriétaires d'une maison unifamiliale. La société demanderesse avait initialement obtenu, le 29 avril 2024, deux ordonnances conditionnelles de paiement (n° 2024TALORDP/00261 et 00262) enjoignant aux défendeurs de payer chacun la somme de 15.686,53 euros, augmentée des intérêts et frais, au titre de factures de rénovation. Les défendeurs ont formé contredit contre ces ordonnances le 29 mai 2024. Ils soutiennent que les factures litigieuses s'écartent substantiellement du devis initial signé le 19 mai 2021, dénoncent une surfacturation unilatérale pour des travaux non commandés et invoquent l'existence de malfaçons (peinture, électricité, isolation) ainsi qu'un problème de condensation persistant. La société créancière, de son côté, maintient que les travaux ont été réalisés conformément aux modifications de devis acceptées et suggère, si nécessaire, une mesure d'expertise pour valider la quantité et la qualité des prestations. En raison de l'identité de l'objet et des parties, le tribunal ordonne la jonction des deux affaires (TAL-2024-04835 et TAL-2024-04844). ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit soumis au juge des référés est celui de la détermination du caractère « sérieusement contestable » de l'obligation au sens des articles 919 et 933, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile (NCPC) luxembourgeois. Le juge doit déterminer si les moyens de défense soulevés par les débiteurs lors du contredit constituent une entrave à l'octroi d'une provision. Pour motiver sa décision, le tribunal se fonde sur une jurisprudence constante (notamment Cour d’appel, 20 janvier 1986) définissant la contestation sérieuse comme celle que le juge ne peut « sans hésitation, rejeter en quelques mots