Le jugement commenté, rendu par la Justice de paix de Diekirch le 24 février 2025 (n° 305/25), statue en matière commerciale sur une créance de prix impayé et une demande reconventionnelle en dommages et intérêts fondée sur un retard de livraison. Il réaffirme, dans le prolongement d'un jugement interlocutoire du 25 novembre 2024, la mise en œuvre rigoureuse de la charge de la preuve du préjudice : la partie qui invoque un dommage doit établir sa réalité, son caractère certain et son lien de causalité avec le fait générateur, sans pouvoir s'appuyer sur des pièces unilatérales ni tenter de suppléer à sa propre carence probatoire par une offre de preuve testimoniale. Le juge rappelle surtout le principe de la réparation intégrale, dont la double limite – « tout le dommage, mais rien que le dommage » – commande d'écarter le taux horaire de facturation client, lequel intègre une marge bénéficiaire et ne reflète pas le coût réel supporté par la victime. Le juge n'ayant pu établir le préjudice dans sa consistance précise, il recourt à une évaluation ex aequo et bono, qui témoigne de la conciliation opérée entre exigence probatoire et équité, avant de prononcer la compensation judiciaire des créances réciproques. ## I. Faits et procédure La société anonyme SOCIETE1.) réclamait à la société anonyme SOCIETE2.) le paiement de 7.287,22 euros au titre de neuf factures demeurées impayées. Dans un jugement interlocutoire n° 1425/24 du 25 novembre 2024, le tribunal de paix avait constaté que la demanderesse avait manqué à son obligation de délivrance dans le délai convenu, et que la défenderesse, auteur de la demande reconventionnelle, devait rapporter la preuve du dommage subi en relation causale directe avec la livraison tardive. Il avait en conséquence sursis à statuer et renvoyé les parties à prendre position sur les revendications financières de la SOCIETE2.). Cette dernière invoquait deux postes de préjudice : d'une part, un coût de 2.160 euros correspondant à quarante heures de travail de monteurs, facturées à 54 euros de l'heure, consacrées à des montages provisoires et démontages rendus nécessaires par les retards ; d'autre part, une indemnité de retard de 4.580 euros mise à sa charge par l'entrepreneur général, la SOCIETE3.), selon une facture du 10 janvier 2023. La SOCIETE1.) concluait sous réserve d'appel et contestait tant l'existence que le montant du préjudice allégué, en soulignant l'absence de preuve de paiement, le caractère unilatéral des pièces produites et l'absence de lien de causalité certain. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale posée au tribunal était double : il lui fallait déterminer si le préjudice invoqué par la défenderesse était suffisamment établi dans son existence et son quantum, et, dans l'affirmative, selon quelles modalités il devait être réparé. Sur l'indemnité de retard due à l'entrepreneur général, le tribunal rejette la prétention. Il relève que la SOCIETE2.) ne produit ni preuve de paiement ni convention établissant les conditions de la pénalité mise à sa charge par la SOCIETE3.), de sorte que le caractère réel et certain du préjudice n'est pas démontré. L'offre de preuve formulée sur ce point est écartée au motif qu'elle tend « à suppléer à sa propre carence probatoire, au sens de l'article 351 du nouveau code de procédure civile ». S'agissant des frais de montage provisoire et de démontage, le tribunal refuse de tenir pour probantes la facture émise par la défenderesse elle-même à l'encontre de la demanderesse et le listing interne des interventions, pièces qualifiées de « purement unilatérales ». L'offre de preuve par témoins est jugée non pertinente et non concluante, car le taux horaire retenu correspond à la tarification client, donc majorée de la marge bénéficiaire. Le juge en déduit que ce taux excède le coût réel de l'intervention, en méconnaissance du principe selon lequel l'indemnisation ne doit ni excéder la valeur du préjudice ni procurer un enrichissement à la victime, principe qu'il fonde sur la doctrine de G. Viney et P. Jourdain. Néanmoins, le tribunal constate qu'il est établi que la SOCIETE2.) a dû fournir des heures supplémentaires pour pallier les inconvénients de la livraison tardive, ce qui suffit à reconnaître l'existence d'un préjudice. Faute de pouvoir en fixer le montant avec précision, il l'évalue ex aequo et bono à 1.500 euros. Les créances réciproques étant ainsi liquidées à 7.287,22 euros et 1.500 euros, le tribunal procède à la compensation judiciaire et condamne la SOCIETE2.) au paiement de 5.787,22 euros, assortis des int