Synthèse doctrinale. Par un jugement du 25 février 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, première chambre, se prononce sur une action en recherche de paternité hors mariage engagée par une mère agissant tant en son nom personnel qu'en qualité d'administratrice légale de son fils mineur, à l'encontre d'un père prétendu défaillant. La décision rappelle que la défaillance du défendeur n'emporte pas acquiescement à la demande, de sorte que le juge doit en vérifier la régularité, la recevabilité et le bien-fondé. Elle opère un choix de rattachement en faveur de la loi nationale de l'enfant, devenu entre-temps luxembourgeois, et juge recevable l'action fondée sur l'article 340 du Code civil. Sur le fond, elle souligne que la preuve de la filiation est libre et que la seule participation du père prétendu à l'éducation de l'enfant ne suffit pas à établir la paternité biologique. Elle écarte les demandes de communication d'une expertise extrajudiciaire dont l'existence n'est pas établie et d'audition tendant à un aveu, et ordonne une expertise génétique judiciaire, au nom de l'intérêt supérieur de l'enfant. ## I. Faits et procédure La requérante, PERSONNE1.), soutient avoir entretenu une relation avec PERSONNE3.) à partir d'une date antérieure à la naissance de leur fils, PERSONNE2.), né le DATE1.) à ADRESSE2.). L'acte de naissance ne mentionne que la mère. Le père prétendu n'a effectué ni déclaration de naissance ni reconnaissance formelle, bien qu'il ait, selon la requérante, consenti à une reconnaissance devant notaire, participé à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, versé une contribution mensuelle de 400 euros et présenté l'enfant comme son fils. Il aurait ensuite cessé toute relation avec l'enfant, vers l'âge de trois ans. Par lettre collective du DATE2.), les parties ont mandaté deux médecins aux fins d'une expertise génétique extrajudiciaire. Des prélèvements ont été effectués et les échantillons auraient été transmis à l'un des experts, mais le résultat n'a jamais été communiqué. Par exploit du 26 février 2024, la requérante a assigné PERSONNE3.) et le procureur d'État. Elle sollicitait un jugement déclarant la paternité, sa transcription et sa mention en marge de l'acte de naissance, une indemnité de procédure de 5.000 euros, la communication du résultat de l'expertise extrajudiciaire, subsidiairement l'audition du défendeur aux fins d'aveu, plus subsidiairement une nouvelle expertise génétique, le tout sous le bénéfice de l'exécution provisoire. Le défendeur n'a pas constitué avocat. Le Ministère public s'en est rapporté à prudence de justice quant à la loi applicable et a conclu à l'institution d'une expertise génétique. L'instruction a été clôturée le 4 février 2025 et l'affaire mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème tient à l'office du juge face à un défendeur défaillant. Le tribunal rappelle que, aux termes de l'article 78, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée, la défaillance équivalant à une contestation. Le second problème concerne la loi applicable. Le tribunal retient que, en matière de contestation de filiation comme de recherche de paternité, la loi nationale de l'enfant gouverne la question, celle-ci intéressant l'état civil. La nationalité luxembourgeoise acquise en cours d'instance conduit à appliquer la loi luxembourgeoise, sans que soit examinée l'exception d'ordre public initialement invoquée au regard de la loi marocaine. Sur la recevabilité, le tribunal relève que la filiation n'est établie qu'à l'égard de la mère, que l'action relève de l'article 340 du Code civil et que, pendant la minorité de l'enfant, seule la mère a qualité pour l'exercer en application de l'article 340-2. La demande est déclarée recevable. Sur le fond, l'article 340 admet la preuve par tous moyens, soit de relations sexuelles pendant la période légale de conception, soit d'un aveu exprès ou tacite, notamment par l'entretien et l'éducation de l'enfant. Le tribunal constate que le comportement paternel est établi par les pièces, notamment des photographies, mais qu'il n'y a pas eu d'aveu formel et que l'expertise extrajudiciaire n'est pas établie comme ayant été exécutée. Les demandes de communication de ce rapport et d'audition sont rejetées comme non pertinentes ni concluantes. Enfin, le juge estime que le seul comportement paternel ne suffit pas à établir la paternité biologique et que l'intérêt supérieur de l