Le texte fourni s'interrompt au milieu du raisonnement consacré à l'autorité de la chose jugée (« Il découle des développements qui précèdent que le jugement du 13 novembre 2024 a autorité de chose jugée mêm… »). Le dispositif de l'ordonnance, qui seul tranche définitivement le litige, n'est donc pas reproduit dans la pièce transmise. Je ne peux pas, en conséquence, rédiger un commentaire complet sans risquer d'attribuer à la juridiction des motifs ou une solution qu'elle n'a pas retenus. Je rédige ci-dessous le commentaire sur la base des seuls éléments intégralement disponibles, en signalant explicitement ce qui demeure non vérifiable. **Synthèse doctrinale** Par une ordonnance de référé du 25 février 2025, le président du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en référé, était saisi d'une demande en rétractation d'une ordonnance présidentielle ayant autorisé une saisie-arrêt sur le fondement de l'article 66 du Nouveau Code de procédure civile, ainsi que d'une demande de mainlevée subséquente. La décision est remarquable par la position qu'elle adopte sur deux questions procédurales délicates. D'une part, elle affirme la compétence du juge des référés pour rétracter une autorisation de saisie-arrêt alors même que le juge du fond est saisi d'une action en validité, en considérant que la jurisprudence antérieure, selon laquelle une telle compétence disparaîtrait, est dépassée depuis la loi du 11 août 1996 ayant introduit ce recours. D'autre part, elle aborde l'exception d'autorité de chose jugée opposée par le saisi, fondée sur un jugement antérieur du 13 novembre 2024 ayant ordonné la mainlevée de la saisie. Le raisonnement sur ce dernier point, dont l'issue n'est pas accessible dans le texte fourni, mobilise la distinction entre autorité de chose jugée et force exécutoire, ainsi que l'exigence de triple identité posée par l'article 1351 du Code civil. **I. Faits et procédure** Une société à responsabilité limitée luxembourgeoise, dont l'associée unique est une société française, a été assignée en 2024 par une personne physique qui avait exercé les fonctions d'administrateur-délégué puis de gérant et de directeur général au sein du groupe. Sur requête du 15 mai 2024, le président du tribunal a autorisé, par ordonnance du 16 mai 2024, une saisie-arrêt entre les mains d'une société anonyme tierce, pour sûreté d'une créance de 3.466.952,61 euros. La saisie a été pratiquée le 23 mai 2024 et dénoncée le 31 mai suivant avec demande de validation. Le tribunal du travail, saisi par le créancier aux fins d'obtenir un titre, s'est déclaré incompétent par jugement du 16 janvier 2025, décision dont appel a été relevé. Par jugement rendu par défaut le 13 novembre 2024 dans l'instance en validité, la mainlevée de la saisie avait été ordonnée, le créancier ayant interjeté appel. La débitrice saisie a assigné le 4 novembre 2024 le créancier et la tierce-saisie, principalement sur le fondement de l'article 66 NCPC en rétractation de l'ordonnance du 16 mai 2024 et mainlevée, subsidiairement sur celui de l'article 933 alinéa 1er NCPC, moyen qu'elle a finalement abandonné à l'audience du 21 janvier 2025. La tierce-saisie n'a pas comparu. Les moyens de la débitrice portaient sur l'absence de créance certaine, liquide et exigible, le caractère prétendument fictif du contrat de travail invoqué, l'absence de droit à rémunération variable et à régularisation de la rémunération fixe, l'inapplicabilité de la garantie d'assurance chefs et dirigeants, et l'absence de risque d'insolvabilité. Le créancier opposait l'incompétence du juge des référés, l'autorité de chose jugée du jugement du 13 novembre 2024 et, au fond, l'apparence de certitude de sa créance. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le juge devait d'abord trancher la question de sa compétence : le président du tribunal, siégeant en référé, peut-il rétracter une autorisation de saisie-arrêt après l'introduction d'une action en validité ? Il répond par l'affirmative, en s'appuyant sur la finalité de l'article 66 NCPC, qui offre à la partie non entendue un recours contre une ordonnance rendue sur requête sans débat contradictoire et susceptible de lui faire grief. La rédaction de l'article, qui permet la rétractation « même après l'assignation en validité », fonde cette solution sur le texte et les travaux préparatoires. Le juge devait ensuite examiner l'exception d'autorité de chose jugée. Il rappelle les principes gouvernant l'article 1351 du Code civil : la