L’ordonnance rendue le 25 février 2025 par le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg illustre la mise en œuvre rigoureuse du référé probatoire fondé sur l’article 350 du Nouveau Code de procédure civile. Saisie d’une demande d’expertise technique portant sur des désordres et non-conformités de construction, la juridiction consacre la primauté de l’intérêt du demandeur dans le choix de l’expert, dès lors que la mesure est sollicitée pour lui permettre d’apprécier la viabilité d’un recours au fond. En l’espèce, face au désaccord des parties sur l’identité du technicien, le juge écarte l’argument de la « cohérence » géographique et historique invoqué par la défenderesse au profit d’une spécialisation technique jugée plus adéquate par les requérants. Cette décision rappelle que si le référé *in futurum* est de droit lorsque le motif légitime est établi, la détermination de l’expert relève de l’appréciation souveraine du juge, guidée par l’efficacité de la mesure d’instruction. Par ailleurs, l’ordonnance confirme la pratique constante de la mise à charge de la provision au demandeur, bénéficiaire de la mesure, tout en réservant le sort final des dépens au juge du fond, et précise les conditions strictes de l'exécution sur minute. ## I. Faits et procédure Dans le cadre d'un litige relatif à la construction d'un immeuble sis à Luxembourg, les consorts PERSONNE1.) et PERSONNE2.) (les demandeurs) ont, par exploit d'huissier du 29 janvier 2025, assigné la SARL SOCIETE1.) devant le juge des référés. La demande tend à l'obtention d'une mesure d'expertise judiciaire sur le fondement principal de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC), et subsidiairement des articles 932 et 933 du même code. Les demandeurs font état de divers désordres, vices et défauts de conformité affectant leur propriété. Lors de l'audience du 18 février 2025, la partie défenderesse a marqué son accord sur le principe de la mesure d'instruction et sur le libellé de la mission de l'expert, tout en formulant des réserves d'usage quant au fond. Un point de friction est toutefois apparu concernant l'identité de l'expert à commettre : les demandeurs proposaient Monsieur Steve Etienne Molitor pour ses compétences générales en construction, tandis que la défenderesse suggérait Monsieur Christian Lahier, au motif que ce dernier était déjà intervenu pour des maisons voisines construites par elle dans la même rue. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi de deux questions principales : d'une part, le bien-fondé d'une mesure d'instruction *in futurum* en l'absence de contestation sur le principe mais en présence d'un désaccord sur le choix de l'expert ; d'autre part, les modalités d'exécution de l'ordonnance et la charge des frais. **Sur le choix de l'expert :** Le juge constate que les conditions de l'article 350 du NCPC sont réunies, l'existence d'un motif légitime de conserver ou d'établir la preuve de faits n'étant pas contestée. Pour trancher le désaccord sur l'identité de l'expert, le tribunal retient que le référé probatoire est institué dans l'intérêt exclusif des demandeurs