Le texte fourni s'arrête au milieu de la partie « Motifs de la décision » (point A.2, « Nature civile ou commerciale du cautionnement »), sans atteindre le dispositif ni la conclusion du tribunal sur ce point. Je ne puis donc pas rédiger un commentaire complet sans inventer la solution finale, les condamnations prononcées, ni la motivation relative à la nature du cautionnement, aux conditions de forme (article 1326 du Code civil) ou à la preuve. Je me limite donc aux éléments effectivement présents dans le texte, et je signale clairement les lacunes. **Synthèse doctrinale (provisoire)** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 27 février 2025 (TAL-2021-10516) soulève une question classique mais délicate : celle de la qualification d'une garantie personnelle souscrite par le fondateur d'une société en formation, au moment de la conclusion d'un bail commercial. Les juges écartent d'abord la thèse du défendeur selon laquelle la reprise des engagements par la société postérieurement à sa constitution, au sens de l'article 100-17 de la loi du 10 août 1915, viderait de sa substance tout engagement personnel. Ils considèrent que cette reprise ne concerne que le lien contractuel entre la société et son cocontractant, et demeure sans incidence sur les engagements souscrits à titre personnel par le fondateur. Ils retiennent ensuite, en interprétant la commune intention des parties au sens de l'article 1156 du Code civil, que la mention manuscrite « BON POUR CAUTIONNEMENT SOLIDAIRE ET INDIVISIBLE » révèle la volonté de s'engager aux côtés de la société. La solution sur la nature civile ou commerciale de ce cautionnement, déterminante pour les règles de forme et de preuve, n'est pas accessible dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** Le 19 février 2018, PERSONNE2.) et la société en voie de formation SOCIETE1.) concluent un bail commercial portant sur un local appartenant au bailleur. Le contrat est signé en deux versions, l'une sur papier libre, l'autre sur papier à en-tête d'une agence immobilière. Le fondateur, PERSONNE7.), verse une garantie locative de 14.000 euros le 21 mars 2018. La société est constituée le 28 mars 2018, PERSONNE7.) en devenant gérant. Le bailleur réclame des arriérés, puis obtient du juge de paix, par jugement du 23 avril 2020, une condamnation de la société à 52.500 euros, avec résiliation du bail. La garantie bancaire de 28.000 euros est tirée, ramenant la créance à 10.500 euros après imputation de la garantie locative. Un second jugement du 20 septembre 2021 alloue au bailleur une indemnité d'occupation de 35.000 euros et une indemnité de relocation de 42.000 euros. La société est déclarée en faillite le 20 juin 2022, la faillite étant clôturée le 9 octobre 2023. Les héritiers du bailleur, décédé le DATE1.), assignent alors le fondateur en paiement sur le fondement d'un cautionnement personnel. Les demandeurs invoquent la mention « BON POUR CAUTIONNEMENT SOLIDAIRE ET INDIVISIBLE » et l'absence de réaction du défendeur à une mise en demeure du 17 octobre 2019, qu'ils invoquent comme acceptation au sens de l'article 109 du Code de commerce. Le défendeur conclut au rejet, subsidiairement à la nullité du cautionnement pour indétermination de la dette garantie, et à la limitation de la garantie. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème de droit tient à l'existence et à la portée d'un engagement de caution souscrit par le fondateur d'une société en formation, en plus de la reprise des engagements par la société. Le tribunal retient deux versions du contrat de bail, aucun élément ne justifiant d'écarter l'une d'elles. Il rejette l'argument tiré de l'article 100-17 de la loi de 1915 : la reprise par la société ne fait pas obstacle à un engagement personnel distinct. Il juge que la ressemblance de formulation entre le contrat et ce texte ne suffit pas à établir une référence à celui-ci. Il relève enfin que la reconnaissance du bail, la qualité de locataire de la société, et la signature apposée sous la mention manuscrite suffisent à établir la volonté de s'engager comme caution. Sur la nature du cautionnement, le texte fourni rappelle le principe (contrat civil par nature), puis les critères de commercialité (exercice ou intérêt du commerce, intérêt patrimonial personnel de la caution à la réalisation de l'opération), sans que le tribunal ait encore tranché. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la suite du jugement, on peut déjà retenir que la décision souligne la séparation entre le lien contractuel de la reprise