Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen du dommage matériel (« Les pertes subies ne sont en outre à »), sans dispositif, sans motivation sur le quantum des demandes indemnitaires, sans traitement des intérêts, de l'indemnité de procédure ni des frais, et sans mention de la décision rendue sur la demande de remboursement formée par l'État au titre de l'article L.521-4 du code du travail. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet, sous peine d'inventer une solution de dommages et intérêts, un montant alloué ou un dispositif qui ne figurent pas dans le texte. Je peux en revanche vous proposer, dans l'attente du texte intégral, un commentaire partiel portant sur ce qui est effectivement motivé. --- **Synthèse doctrinale partielle** Le jugement n° 736/2025 du tribunal du travail de Luxembourg, rendu le 3 mars 2025 sur plaidoiries du 4 février 2025, éclaire plusieurs mécanismes du contentieux du licenciement avec effet immédiat en droit luxembourgeois. Le tribunal y rappelle l'articulation entre la protection du salarié malade (article L.121-6 du code du travail) et l'exigence d'un certificat médical en bonne et due forme dans le délai de trois jours, dont l'absence prive le salarié de la protection légale. Il reprend l'exigence de précision du motif grave (article L.124-10(3)), qu'il apprécie en considérant que la mention d'une absence injustifiée sur une durée déterminée suffit sans énoncé des circonstances qualifiant le motif de grave. Surtout, il retient que l'employeur n'a pas à établir la notification à une adresse autre que celle communiquée par le salarié, la charge du changement d'adresse pesant sur le salarié. Enfin, il juge abusif le congédiement, l'absence de trois jours constituant, au regard de l'ancienneté de près de cinq ans, un fait isolé non suffisant à rendre immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. --- **I. Faits et procédure** Le salarié, engagé le 1er avril 2018 comme barman, a été licencié avec effet immédiat par courrier du 20 décembre 2022 pour absence injustifiée depuis le 16 décembre 2022. Il a contesté ce licenciement le 13 février 2023 et saisi le tribunal le 13 mars 2023 d'une demande en réparation des préjudices matériel et moral, d'indemnités compensatoires de préavis et de congés non pris, l'État luxembourgeois, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, étant mis en intervention pour se voir déclarer commun le jugement. À l'audience du 4 février 2025, le salarié a réduit son dommage matériel à 8.851,34 €, fixé le dommage moral à 5.000 € et porté l'indemnité compensatoire de préavis à 5.519 €. L'État a requis, sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail, le remboursement de 26.096,83 € d'indemnités de chômage versées. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La protection de l'article L.121-6.* La question était de savoir si le salarié, dont le document transmis le 14 décembre 2022 n'était pas un certificat médical complet selon l'employeur, bénéficiait de la protection contre la résiliation pendant la maladie. Le tribunal rappelle que l'avertissement doit intervenir le jour même et que le certificat doit être remis au plus tard le troisième jour d'absence, que la preuve de la réception incombe au salarié, et que l'employeur conserve sa liberté tant qu'il n'a pas été informé. Il retient que le document du 14 décembre 2022 ne mentionne pas la durée exacte de l'incapacité et ne constitue pas un certificat en bonne et due forme, de sorte que la protection n'a pas joué et que le moyen est rejeté. *B. La précision du motif.* Le tribunal rappelle que les motifs doivent permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé du congédiement, d'en faire la preuve de l'inanité et d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs. Il estime que la mention d'une absence injustifiée de trois jours, avec sa date de début, satisfait à cette exigence, et que la présence au poste constituant une obligation de résultat, il n'était pas nécessaire d'énoncer les circonstances conférant au fait le caractère de motif grave. *C. La notification et le caractère réel et sérieux.* Le tribunal juge que la notification à l'adresse communiquée par le salarié est régulière, le salarié devant informer l'employeur de tout changement de domicile, et que la preuve de ce changement n'était pas rapportée. Le motif étant réel, le tribunal examine ensuite son caractère sérieux au regard de l'exigence d'un fait rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. Il retient le caractère isolé de l'absence, la maladie