L'arrêt commenté, rendu par la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, quatrième chambre commerciale, le 4 mars 2025 (n° CAL-2024-00246 du rôle), fixe deux principes distincts en matière de compétence d'attribution. D'une part, l'incompétence ratione valoris, fondée sur l'article 20 du Nouveau Code de procédure civile, constitue une règle d'ordre public que le juge doit relever d'office, sans que le défendeur soit tenu de l'invoquer in limine litis et sans que la saisine d'une ordonnance de procédure relative à la mise en état puisse en purger le vice. D'autre part, la valeur du litige s'apprécie au regard de la seule demande principale, la demande reconventionnelle étant exclue du calcul par l'article 24, alinéa 1er, du même code. Enfin, la demande reconventionnelle conserve un objet propre lorsqu'elle tend à la condamnation de l'adversaire au paiement d'une somme d'argent, de sorte que le juge qui se déclare incompétent sur la demande principale demeure compétent pour en connaître. La Cour confirme ainsi le jugement entrepris, en procédant à une application rigoureuse de la distinction entre compétence et recevabilité. ## I. Faits et procédure Par commande du 20 décembre 2017, signée le 3 janvier 2018, la société SOCIETE2.) SARL a confié à la société SOCIETE3.) SARL la réalisation de travaux de garde-corps sur un chantier situé à ADRESSE3.). Cinq factures émises au titre de ces prestations demeurèrent partiellement impayées, à hauteur d'un solde de 11.183,30 euros. Par exploit du 25 octobre 2021, la société SOCIETE3.) assigna SOCIETE2.) devant le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, aux fins de condamnation au paiement de ce montant, majoré des intérêts de retard et d'une indemnité de procédure. SOCIETE2.) conclut au rejet de la demande et forma une demande reconventionnelle en paiement de 59.333,98 euros à titre de dommages et intérêts, outre intérêts légaux et indemnité de procédure. Par jugement du 11 novembre 2022, le Tribunal se déclara incompétent pour connaître de la demande principale, en raison du taux de compétence, mais compétent pour statuer sur la demande reconventionnelle, qu'il estima dotée d'un objet propre et indépendant. La société SOCIETE3.) interjeta appel le 1er mars 2024. Elle soutenait, à titre principal, que le moyen d'incompétence avait perdu son caractère d'ordre public après l'ordonnance de mise en état simplifiée du 15 décembre 2021, que le montant total des revendications devait être pris en compte sur le fondement de l'article 9 du Nouveau Code de procédure civile, et que la demande reconventionnelle, connexe à la demande principale, devait suivre le sort de celle-ci. À titre subsidiaire, elle demandait que le renvoi soit prononcé pour l'ensemble des demandes. SOCIETE2.), déclarée en faillite par jugement du 1er septembre 2023, se rapporta à prudence de justice quant à la recevabilité de l'appel et conclut à la confirmation du jugement, en faisant valoir qu'un jugement du 5 janvier 2024 avait déjà statué sur sa demande reconventionnelle et ordonné une expertise, sans qu'appel ait été interjeté. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, en premier lieu, de déterminer si l'incompétence ratione valoris doit être soulevée d'office par le juge et si elle peut l'être à tout stade de la procédure, y compris pour la première fois en appel, ou si elle se trouve couverte par le comportement procédural des parties, notamment par l'ordonnance de mise en état simplifiée. En second lieu, il convenait de savoir si la demande reconventionnelle, au regard de son lien avec la demande principale, doit suivre le sort de celle-ci, ou si elle conserve une autonomie justifiant la compétence du juge saisi. La Cour répond d'abord que la règle relative à la compétence d'attribution est d'ordre public. L'incompétence ratione valoris peut donc être invoquée en tout état de cause, y compris pour la première fois en appel, et doit être relevée d'office par le juge, ce que la Cour appuie sur un arrêt de la même juridiction du 28 mai 1986. Elle écarte l'argument tiré de l'ordonnance du président de chambre prise en application de l'article 221-1, paragraphe 1, du Nouveau Code de procédure civile : celle-ci ne régit que le régime procédural de l'instruction de l'affaire par les avocats et ne contient aucune décision, même implicite, sur la compétence du tribunal. C'est donc à bon droit que le Tribunal a soulevé le moyen afin de permettre un débat contradictoire. Qu