Le texte fourni s'interrompt au milieu de l'attestation testimoniale de l'agent immobilier PERSONNE2.) (« J'étais présent quand le Dr. PERSONNE1.) a téléphoné au maire… »), et le dispositif du jugement n'y figure pas. Je ne puis donc pas établir le sens exact du dispositif ni la totalité des motifs. Je m'en tiens à ce qui figure dans le texte fourni, sans rien inférer au-delà. Le commentaire ci-dessous est donc partiel et doit être vérifié sur la version intégrale du jugement, accessible à la source officielle indiquée. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, IIIe chambre, du 4 mars 2025 (TAL-2024-05464), statue sur l'appel d'un bailleur contre un jugement de la justice de paix d'Esch-sur-Alzette ayant prononcé la nullité d'un bail commercial portant sur une maison d'habitation, destinée à l'exploitation d'une crèche. Les premiers juges avaient fondé cette nullité sur le dol, par réticence. Le tribunal d'appel confirme, au stade des motifs examinés, que le bailleur, qui connaissait la destination projetée des lieux, était tenu d'une obligation de renseignement quant à l'affectation résidentielle de l'immeuble et à son classement comme bâtiment protégé, lesquels rendaient l'usage envisagé subordonné à une autorisation communale incertaine et contraignante. Le juge retient que le silence gardé sur ces éléments constitue une réticence dolosive, dès lors que l'obligation d'information était établie et que le preneur avait légitimement ignoré le fait recelé. La portée de la décision tient à l'articulation entre le devoir précontractuel d'information et l'exigence d'une intention de tromper, ainsi qu'à la place de la vigilance propre du preneur professionnel. **I. Faits et procédure** Le bailleur, cardiologue, a donné à bail commercial, par contrat du 27 octobre 2022, une maison sise à Pétange, pour une durée allant jusqu'au 31 octobre 2028, moyennant un loyer mensuel indexé de 5.000 euros. La preneuse, société à responsabilité limitée, avait pour objet l'exploitation d'un foyer de jour pour enfants (crèche), et le contrat stipulait qu'elle ne pouvait changer la nature du commerce sans l'accord écrit du bailleur. La preneuse a sollicité, dès 2023, la résiliation anticipée du bail. Le bailleur a introduit une action en paiement d'arriérés de loyers et en résiliation judiciaire avec déguerpissement. La preneuse a, de son côté, demandé la nullité du bail pour erreur, dol, défaut d'objet ou cause illicite, subsidiairement la résiliation aux torts du bailleur, avec restitution des loyers et de la garantie locative. Par jugement du 8 mai 2024, le tribunal de paix a prononcé la nullité du bail, condamné le bailleur à restituer 35.000 euros de loyers et 30.000 euros de garantie locative, et condamné la preneuse à déguerpir. Le bailleur a interjeté appel le 21 juin 2024. La preneuse a formé appel incident en réclamant 25.000 euros de dommages-intérêts. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Le bailleur, qui a donné à bail un immeuble à usage d'habitation pour l'exploitation d'une crèche, sans révéler la nécessité d'une autorisation communale et le classement du bien comme bâtiment protégé, commet-il une réticence dolosive de nature à entraîner la nullité du contrat sur le fondement de l'article 1116 du Code civil ? *Cadre juridique retenu.* Le tribunal rappelle les articles 1109 et 1116 du Code civil. Le dol se définit comme des manœuvres, un mensonge ou un silence ayant sciemment engendré une erreur déterminante du consentement. La réticence dolosive suppose la dissimulation d'un fait qui, connu du cocontractant, l'aurait empêché de contracter. Le dol ne se présume pas et doit être prouvé. Celui qui invoque une obligation de renseignement doit prouver que l'information recelée et son importance étaient connues de son cocontractant, et que lui-même l'ignorait légitimement. *Application.* Le tribunal relève que le bailleur connaissait dès les pourparlers la destination spéciale des lieux, et qu'il ne pouvait ignorer que la preneuse n'aurait pas contracté si elle avait su que l'activité ne pouvait s'exercer qu'avec difficulté. Il admet lui-même que l'immeuble était une maison d'habitation héritée. Le certificat communal du 9 novembre 2023 établit que le bâtiment, classé en zone mixte, est protégé au niveau communal et que l'usage de crèche requiert une autorisation du bourgmestre, sans garantie de succès et sous