Il existe une incohérence matérielle manifeste dans le texte fourni : la décision est présentée comme datée du 5 mars 2025 (selon les métadonnées de la demande) et numérotée 0549, alors que le texte intégral indique « N° 549/2025 du 03.04.2025 », une audience du 6 mars 2025 et un prononcé dont la date est laissée en blanc (« le prononcé avait été fixé le »). Ces éléments doivent être vérifiés auprès de la source officielle avant toute citation. Le commentaire qui suit se fonde strictement sur le texte reproduit. Synthèse doctrinale Le jugement commenté, rendu par la Justice de paix de Diekirch siégeant en matière de bail à loyer, présente une portée essentiellement procédurale mais révélatrice de deux exigences fondamentales du contentieux locatif et de la représentation en justice. Saisi d'une demande en paiement d'arriérés de loyers, le juge de paix, après avoir déclaré la demande recevable et donné acte de son augmentation, sursoit à statuer sur le fond. Il ordonne au bailleur la production du contrat de bail, condition nécessaire à l'appréciation des obligations litigieuses, et impose aux défendeurs de justifier la régularité de la procuration donnée à un tiers pour les représenter, au regard de l'article 106 du Nouveau Code de procédure civile. La décision illustre ainsi la fonction de contrôle préalable que remplit le juge sur la validité du mandat de représentation et sur la complétude du dossier probatoire, avant tout examen au fond de la créance locative. ## I. Faits et procédure Par requête déposée le 27 janvier 2025 au greffe de la Justice de paix de Diekirch, PERSONNE1.) a sollicité la convocation de PERSONNE3.) et PERSONNE4.), aux fins de les voir condamner au paiement de la somme de 84.961,44 euros à titre d'arriérés de loyers, avec intérêts légaux à compter de la demande en justice jusqu'à solde. À l'audience, le demandeur, représenté par son époux muni d'une procuration spéciale écrite, a porté sa prétention à 91.000 euros. Les défendeurs n'ont pas comparu. Ils avaient toutefois donné procuration à PERSONNE2.), qui a exposé l'affaire et formulé les revendications et moyens. L'affaire a été mise en délibéré, le jugement étant rendu selon le texte reproduit à une date que le document ne permet pas d'établir avec certitude. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était confronté à deux questions préalables : la recevabilité de la demande, et la validité de la représentation des défendeurs non comparants, au regard de l'article 106 du Nouveau Code de procédure civile. Sur la recevabilité, le juge retient que la demande a été introduite dans les formes et délais légaux, et donne acte à la partie demanderesse de l'augmentation de sa prétention, conformément à la faculté reconnue par la procédure civile d'étendre l'objet du litige en cours d'instance. Sur le fond, le tribunal estime ne pouvoir statuer en l'état. Il ordonne, avant tout autre progrès en cause, la communication du contrat de bail liant les parties, pièce indispensable à la détermination de l'existence, du montant et de l'exigibilité des loyers réclamés. Il sursoit en conséquence à statuer sur le surplus, en réservant les frais et dépens. Enfin, le juge impose aux défendeurs de prendre position sur la régularité de la procuration donnée à PERSONNE2.). Cette injonction procède de la vérification du pouvoir de représentation, qui conditionne la validité de la procédure contradictoire : un mandataire ne peut utilement représenter une partie devant la juridiction que si le mandat satisfait aux exigences légales de forme et de contenu posées par l'article 106 du Nouveau Code de procédure civile. La décision est rendue contradictoirement et en premier ressort, et l'affaire est refixée à l'audience du 15 mai 2025. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision, de nature avant-dire-droit, n'a pas vocation à trancher le litige mais à en assurer la régularité. Elle appelle trois observations. En premier lieu, elle souligne l'office actif du juge de paix en matière locative. La production forcée du contrat de bail, malgré la réclamation d'arriérés, rappelle que la preuve du rapport d'obligation incombe au demandeur et que le juge ne peut présumer les termes de la convention, notamment le montant du loyer et les modalités de révision ou de charges. En second lieu, la décision met en lumière l'exigence de régularité du mandat de représentation. Le contrôle de la procuration donnée par des défendeurs absents, au regard de l'article 106 NCPC, rappelle que la représentation en justice par un mandataire est soumise à des conditions de forme dont le défaut peut faire obstacle à la validité des actes accomplis. Le praticien doit donc veiller, dans la rédaction comme dans la