Le jugement n° 860 rendu le 6 mars 2025 par le Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg illustre avec netteté l'exigence de précision qui pèse sur la lettre de licenciement avec effet immédiat en droit luxembourgeois. Le tribunal rappelle, en s'appuyant sur une jurisprudence constante, que l'énoncé des motifs doit permettre au salarié de mesurer l'opportunité d'une action, interdire à l'employeur de se prévaloir a posteriori de griefs différents et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute. Cette exigence étant d'ordre public, la juridiction examine d'office la précision des motifs. Le jugement souligne que la faculté, offerte à l'employeur par l'article L.124-11 (3) du Code du travail, de préciser ses motifs en cours d'instance ne saurait compenser une imprécision originaire : à défaut de précision initiale, l'employeur ne peut ni produire des attestations ni formuler une offre de preuve pour pallier la carence de la lettre. Sur le fond, le tribunal écarte la faute grave en raison d'un départ anticipé isolé, dont le caractère rendu impossible le maintien des relations de travail n'est pas établi. Le licenciement est déclaré abusif, avec allocation d'une indemnité compensatoire de préavis et d'un préjudice moral, tandis que le préjudice matériel est rejeté. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé le 15 juin 2022 par contrat à durée indéterminée en qualité de « Monteur Elektrotechnik » par la société à responsabilité limitée SOCIETE2.), devenue SOCIETE1.), fut licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 12 avril 2023. Il contesta son licenciement par courrier du 20 avril 2023, puis saisit la juridiction du travail par requête déposée le 23 février 2024. Il sollicitait la déclaration d'abus du licenciement, la condamnation de l'employeur au paiement de 18.265,38 euros (indemnité compensatoire de préavis, dommage moral et dommage matériel), l'exécution provisoire et une indemnité de procédure de 1.500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. L'employeur conclut au débouté, soutenant que la lettre de licenciement était suffisamment précise et que les faits reprochés étaient graves. Il produisit deux attestations testimoniales et formula, à titre subsidiaire, une offre de preuve par témoins. Il forma en outre une demande reconventionnelle en indemnité de procédure de 500 euros. Les griefs visés dans la lettre concernaient des départs anticipés répétés du poste de travail, ainsi qu'un épisode du 5 avril 2023 au cours duquel le salarié aurait quitté le chantier à midi, serait resté injoignable et aurait incité un collègue, non nommé, à quitter le travail plus tôt. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était d'abord saisi d'une question de précision : une lettre de licenciement avec effet immédiat imprécise, dont les griefs ne sont ni datés ni circonstanciés, peut-elle être régularisée en cours d'instance par des attestations ou une offre de preuve ? Il devait ensuite déterminer si les faits retenus constituaient un motif grave au sens de l'article L.124-10 du Code du travail. Sur la précision, le tribunal distingue nettement les griefs. Le reproche de départs anticipés répétés est jugé imprécis, faute de dates et d'horaires ; celui relatif à l'incitation d'un collègue, faute d'identification de ce dernier, l'est également. Le tribunal relève que l'article L.124-11 (3) permet à l'employeur de compléter ses motifs en cours d'instance, mais que cette faculté suppose des motifs originairement précis : elle ne peut suppléer une absence de précision initiale, laquelle équivaut à une absence de motivation. Ces griefs sont donc écartés, sans qu'il soit besoin d'apprécier les pièces produites. En revanche, le reproche relatif au 5 avril 2023 est considéré comme suffisamment précis, le tribunal relevant que la lettre de licenciement suffit, pour le surplus, aux exigences légales. Sur la preuve, le tribunal admet des attestations établies de manière dactylographiée, la mention manuscrite relative à la responsabilité pénale étant seule manuscrite, en considérant que l'article 402 du Nouveau Code de procédure civile n'attache aucune sanction au non-respect de ses formes. Il retient toutefois qu'une attestation peut être prise en considération si elle présente des garanties suffisantes d'honnêteté et d'exactitude. Il écarte l'une des attestations, qui ne concerne pas le 5 avril 2023, et relève que l'autre, selon laquelle le salarié était injoignable, est contredite par des pièces produites par le salarié : relevé d'appels, durée de la conversation, message de l'employeur lui souha