Le jugement n° 172/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 7 mars 2025 en matière correctionnelle sous la forme d'un jugement réputé contradictoire, présente un intérêt pratique tenant à deux points distincts. Le premier concerne la faculté pour le tribunal de retenir l'affaire en l'absence du prévenu, dûment cité à personne, et représenté par un conseil qui n'a pas plaidé en raison d'un différend avec le ministère public sur la demande de remise ; la juridiction y voit une stratégie dilatoire et ne fait pas droit à la demande, tout en prenant soin de prévenir le prévenu des conséquences d'un débat hors sa présence. Le second concerne l'appréciation de la preuve : sur la seule base des dépositions sous serment de la plaignante et d'un témoin, corroborées par un certificat médical attestant une ecchymose et une incapacité de travail de sept jours, le tribunal retient les infractions de coups et blessures ayant entraîné une incapacité de travail (article 399 du Code pénal), de menaces d'attentat sans ordre ni condition (article 327, alinéa 2) et d'injures (article 561, 7°). Il statue ensuite sur l'action civile et alloue à la partie civile une somme inférieure à celle réclamée, en raison d'un lien causal insuffisamment établi avec une hospitalisation. ## I. Faits et procédure Les faits se sont déroulés le 12 septembre 2022, vers 18h30, dans un contexte de conflit professionnel entre le prévenu et sa collègue de travail, la plaignante, PERSONNE2.). Ils ont donné lieu à une plainte et à l'audition du prévenu par la police le 15 septembre 2022, au cours de laquelle il a reconnu avoir insulté sa collègue, sans admettre la menace ni la prise à la gorge. La citation à prévenu date du 10 janvier 2025. L'affaire, appelée à l'audience du 19 décembre 2024, fut remise au 31 janvier 2025 à la demande du prévenu, qui souhaitait constituer avocat. À cette audience, le prévenu se présenta sans son conseil, lequel avait sollicité, par courrier du 27 janvier 2025, une nouvelle remise afin d'instruire le dossier et d'obtenir copie de celui-ci. Le ministère public refusa, relevant que copie avait déjà été remise au prévenu le 19 décembre 2024. Le conseil du prévenu annonça alors qu'il refuserait de plaider dans ces conditions, reprochant au parquet une attitude abusive et déloyale. Le ministère public contesta ces griefs et souligna la faible complexité du dossier. Le tribunal décida de retenir l'affaire, après avoir averti le prévenu des conséquences d'un débat en son absence. Il entendit deux témoins sous serment, la partie civile s'étant constituée par l'intermédiaire de Maître Pit MINDEN, et le ministère public développa ses réquisitions. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la régularité du débat en l'absence du prévenu.** Le tribunal relève que la citation a été notifiée à la personne du prévenu, lequel s'est présenté à l'audience du 31 janvier 2025. Il applique l'article 185, paragraphe 2bis, du Code de procédure pénale, qui permet de statuer par un jugement réputé contradictoire lorsque la citation a été notifiée à personne. Le tribunal fonde en outre sa décision sur deux motifs : le dossier se compose pour l'essentiel d'un seul procès-verbal, dont l'étude ne requiert pas un temps de préparation significatif, et le ministère public a fait citer deux témoins. La juridiction n'a donc pas jugé que la défense ait été privée de moyens effectifs ; elle relève que le conseil du prévenu, dont elle n'exclut pas qu'il ait eu d'autres dossiers, disposait du temps nécessaire. **Deuxième problème : la preuve des infractions.** Le tribunal retient les faits sur la base des dépositions faites à la barre sous la foi du serment par la plaignante et par le témoin PERSONNE3.), qui confirment la prise au cou, les menaces et les injures. Le certificat médical du 12 septembre 2022 atteste une ecchymose de deux centimètres sur le côté gauche du cou et un état de stress important, et retient une incapacité de travail personnel de sept jours. Le tribunal relève que le prévenu, à l'audience, n'a pas été entendu sur le fond, sa défense n'ayant pas été présentée par son conseil ; la décision repose donc sur les éléments du dossier et sur l'instruction menée à l'audience. Le tribunal retient également sa compétence sur la contravention d'injures (sub III), qu'il rattache aux délits par un lien de connexité, les faits s'inscrivant dans un même contexte. **Troisième problème : la qualification et la peine.** Les infractions sont retenues en concours réel. Le tribunal applique l'article 59 du Code pénal et pronon