Les faits et la procédure sont établis sur la base du seul texte du jugement n° 176/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch du 7 mars 2025, rendu en matière correctionnelle sous la présidence du juge unique. Le tribunal a retenu à l'encontre du prévenu des coups et blessures volontaires (articles 392 et 398 du Code pénal), écarté la circonstance aggravante d'incapacité de travail personnel, acquitté le prévenu du chef de destruction de biens mobiliers d'autrui (article 528 du Code pénal), prononcé une peine de deux mois d'emprisonnement assortie d'un sursis probatoire et d'une amende de 1.000 euros, et alloué aux parties civiles des dommages-intérêts de 1.000 euros et d'un euro symbolique. La décision repose sur l'intime conviction du juge, fondée sur les dépositions concordantes de la victime et de son épouse, les constats photographiques des lésions et l'écartement, pour défaut de pertinence ou d'identification régulière, des attestations produites par la défense. ## I. Faits et procédure Par citation à prévenu du 17 décembre 2024, le Ministère Public a requis la comparution de PERSONNE1.) à l'audience du 10 janvier 2025. Il lui était reproché d'avoir, le 28 juillet 2024 vers 18h15 à ADRESSE2.), volontairement porté des coups et fait des blessures à PERSONNE2.), notamment en le frappant à plusieurs reprises au niveau de la tête, du bras, de l'épaule et de la jambe, en prévention principale avec la circonstance d'une incapacité de travail personnel (articles 392 et 399 du Code pénal), et subsidiairement sans cette circonstance (articles 392 et 398 du Code pénal). Une seconde prévention, fondée sur l'article 528 du Code pénal, visait la destruction volontaire de lunettes et d'une chemise appartenant à la victime. Le plaignant a exposé avoir été bloqué sur le trottoir par des individus qui l'auraient insulté, puis frappé par cinq personnes, dont le prévenu, qu'il a formellement identifié à l'audience. Son épouse, médecin, a constaté le lendemain des hématomes frontal gauche, temporal droit, de la cuisse gauche et du bras droit. Elle n'a toutefois pas été en mesure d'identifier l'auteur des coups. Le témoin de la défense, serveur du restaurant, a décrit un client âgé ayant importuné la clientèle et saisi son cou, avant l'intervention du prévenu, dont il ignorait s'il avait frappé. Les attestations de PERSONNE5.) et PERSONNE6.) ont été écartées comme portant sur des faits postérieurs à l'agression, et celle de PERSONNE7.) l'a été en raison de l'illisibilité de son patronyme et de l'absence de copie de pièce d'identité. Le prévenu a comparu en personne et a contesté avoir frappé la partie civile. Deux constitutions de partie civile ont été reçues à l'audience, PERSONNE2.) réclamant 1.000 euros et PERSONNE3.) un euro symbolique. Le jugement a été prononcé le 7 mars 2025, après remise de l'audience du 14 février 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait déterminer si la preuve de l'imputabilité à PERSONNE1.) de coups volontairement portés et de blessures était rapportée à suffisance de droit, et, dans l'affirmative, quelle qualification retenir, si la circonstance d'incapacité de travail personnel était établie, et quelles conséquences tirer, au pénal et au civil, de l'infraction ainsi constatée. Sur l'imputabilité, le tribunal s'est fondé sur la combinaison de plusieurs éléments : le témoignage direct et sous serment de la victime, qui a identifié le prévenu à l'audience, la concordance de ces déclarations avec les constats médicaux de l'épouse et les photographies versées au dossier, et la portée limitée des témoignages de la défense, dont l'un était soit impuissant à établir que le prévenu n'avait pas frappé, soit de nature à s'inscrire dans une chronologie postérieure aux faits. Le juge a ainsi exercé son pouvoir souverain d'appréciation des preuves, en fondant sa conviction sur l'ensemble du dossier et l'audition contradictoire des parties. S'agissant de la qualification, le tribunal a écarté la circonstance d'incapacité de travail personnel au motif que la victime avait déclaré n'en avoir subi aucune, la seule épouse, qui n'avait pas assisté à l'agression, ayant affirmé le contraire. La qualification retenue est donc celle de l'article 398 du Code pénal. Quant à la destruction des lunettes et de la chemise, le tribunal a relevé qu'elles s'étaient endommagées « dans le feu de l'action » et non par un acte délibéré, ce qui exclut l'élément intentionnel requis par l'article 528 et