Le texte fourni s'interrompt au milieu de l'article 2 de la loi du 26 juin 2019 (la définition du « détenteur d'un secret d'affaires »), et ne contient ni le dispositif complet ni la fin des motifs relatifs au fond. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire d'arrêt de manière fidèle à la décision, car l'appréciation de l'existence du secret d'affaires, les conclusions sur l'obtention illicite, les mesures ordonnées ou rejetées et la condamnation aux frais ne figurent pas dans le texte transmis. Plutôt que d'inventer ces éléments, je vous propose ci-dessous une analyse fondée sur ce qui est effectivement rédigé, ainsi qu'un commentaire partiel signalant les lacunes. **Synthèse doctrinale (partielle)** L'ordonnance de référé du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 7 mars 2025 illustre l'application procédurale de la loi du 26 juin 2019 relative à la protection des secrets d'affaires. Le juge des référés y statue sur plusieurs exceptions soulevées par les défendeurs. Il donne acte d'un désistement d'instance et d'action partiel, en rappelant que cet acte produit son effet extinctif dès sa notification, sans nécessité de l'accord du défendeur. Il rejette l'exception de libellé obscur au motif que l'assignation expose de façon suffisamment claire l'objet des prétentions et la base légale invoquée, de sorte que les défendeurs ont pu organiser utilement leur défense. Il écarte également le moyen tiré du défaut de qualité et d'intérêt à agir, la qualité à agir étant, selon la jurisprudence luxembourgeoise rappelée, absorbée par l'intérêt à agir, et l'intérêt des demanderesses à voir protéger un secret qu'elles revendiquent étant jugé certain. La portée au fond de la décision, notamment l'appréciation des trois critères légaux du secret d'affaires et de l'éventuelle obtention illicite, ne peut être établie à partir du texte fourni. **I. Faits et procédure** Par exploit du 6 juin 2024, quatre sociétés d'un groupe, dont la société SOCIETE1.) S.A., ont assigné en référé plusieurs personnes physiques et morales. Elles reprochent à ces dernières d'avoir obtenu et utilisé des informations issues du cahier des charges d'une plateforme de paiement dénommée « ALIAS2.) », transmises par le directeur technique du groupe (CTO) à l'un des défendeurs le 27 avril 2023. Elles sollicitent la cessation de l'utilisation et de la divulgation de ces informations, l'interdiction de produire ou d'offrir des biens qui s'y rattachent, la remise de tels biens, ainsi que des indemnités de procédure. Par acte déposé à l'audience du 13 février 2025, les demanderesses se désistent de l'instance et de l'action à l'égard de deux défendeurs. Les défendeurs soulèvent l'exception de libellé obscur et le défaut de qualité et d'intérêt à agir. Après débats les 13 et 24 février 2025, le juge prend l'affaire en délibéré. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Les questions tranchées dans le texte fourni sont les suivantes : les effets d'un désistement d'action partiel ; la régularité de l'assignation au regard de l'article 154 du Nouveau Code de procédure civile ; et la qualité et l'intérêt à agir des demanderesses pour solliciter des mesures fondées sur la loi de 2019. Sur le désistement, le juge en constate la régularité et en donne acte, en relevant que les parties ont convenu de supporter leurs propres frais. Sur le libellé obscur, le juge rappelle que l'objet de la demande doit être énoncé de façon claire et complète, tandis que l'exposé des moyens peut être sommaire, et que les faits doivent permettre de déterminer le fondement juridique. Il estime ces conditions remplies. Sur la qualité et l'intérêt à agir, le juge retient que les demanderesses, se prévalant d'un intérêt direct à la protection du secret revendiqué, justifient d'un intérêt certain. Sur le fond des mesures fondées sur la loi de 2019, le texte s'arrête à la reproduction partielle de l'article 2, 1°, a) à c) (définition du secret d'affaires) et au début du 2°. Le raisonnement du juge sur ces critères, sur l'obtention alléguée par pression morale et sur les mesures ordonnées ou écartées n'est pas disponible. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan procédural, la décision confirme deux solutions classiques : l'effet extinctif immédiat du désistement d'action, et la conception souple de l'exception de libellé obscur, qui ne sanctionne que l'assignation dont les défendeurs ne peuvent cerner l'objet. La solution sur la qualité à agir, fondue dans l'intérê