Dans un litige opposant un sous-traitant de travaux de second œuvre à un maître d'ouvrage commercial, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, rappelle, dans l'arrêt n° 54/25 IV-COM du 11 mars 2025, que le juge ne peut s'écarter des conclusions d'un expert judiciaire qu'avec une grande prudence et seulement lorsqu'une erreur de celui-ci est établie, et que la partie qui sollicite une nouvelle expertise ou un complément ne peut y prétendre pour suppléer sa propre carence probatoire (article 351, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile). Elle précise que la réception des travaux, sans réserves emportant contestation de l'exigibilité, ne fait pas obstacle à l'exigibilité de la créance de l'entrepreneur, les désordres devant être appréciés au titre de la demande reconventionnelle. Elle distingue, enfin, les intérêts de retard applicables aux créances commerciales de ceux qui s'attachent à des dommages-intérêts, dont le point de départ est fixé à la date de la demande reconventionnelle. L'arrêt consacre ainsi une approche rigoureuse de la preuve technique et de la portée des réserves à la réception. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE2.) SARL, entreprise de travaux de démolition, maçonnerie, peinture, électricité, sanitaire, menuiserie et revêtement de sols, est intervenue en 2017 et 2018 dans le local commercial exploité par la société SOCIETE3.) SARL, dénommée dans la suite de l'arrêt SOCIETE4.) (boulangerie avec salon de consommation). Après l'émission de plusieurs factures, dont le solde impayé était réclamé, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, par jugement du 4 juillet 2019, a ordonné une expertise confiée à Georges Wies, portant notamment sur le nombre d'heures facturées, la conformité de la tuyauterie et du revêtement de sol, ainsi que le coût de remise en peinture de l'escalier. Saisie de l'appel limité de la société SOCIETE4.), la Cour a, par arrêt n° 66/21 IV-Com du 18 mai 2021, ordonné une mesure d'instruction complémentaire relative au coût de remplacement de deux rideaux enroulables. Le rapport d'expertise déposé le 18 avril 2023 a conclu à la nécessité des heures facturées, à une moins-value de 1.193,40 euros pour la remise en peinture de l'escalier, à une moins-value de 4.000 euros pour la tuyauterie non conforme aux règles de l'art, à une moins-value de 1.000 euros pour le revêtement de sol derrière le comptoir, et à 5.500 euros pour le remplacement des rideaux. Par jugement du 23 mai 2024, le tribunal a fait droit pour l'essentiel à la demande principale en paiement de 72.274,71 euros, sous déduction d'acomptes de 35.000 euros, et a alloué à la société SOCIETE4.) 6.193,40 euros au titre de sa demande reconventionnelle, avec compensation judiciaire et répartition des frais d'expertise. La société SOCIETE4.) a relevé appel le 23 juillet 2024. Les deux rôles ont été joints. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de plusieurs questions : l'entérinement du rapport d'expertise et le rejet d'une nouvelle expertise ; la prise en compte des acomptes et le point de départ des intérêts de retard sur la créance principale ; la recevabilité de la demande relative aux rideaux, la facture ayant été partiellement impayée ; l'existence et le montant des moins-values au titre de la tuyauterie et du revêtement de sol ; enfin, le régime des intérêts et des frais. S'agissant de la créance principale, la Cour retient que le rapport, établi après communication de toutes les pièces utiles et constatations sur les lieux, présente un degré de précision suffisant. Elle rappelle la règle selon laquelle le juge ne s'écarte des conclusions de l'expert « qu'avec une grande prudence », et seulement en présence de justes motifs tenant à une erreur de l'expert. Le taux horaire, repris à l'identique des offres acceptées, ne relevait pas d'une appréciation technique. L'imputation des acomptes d'abord sur les intérêts, puis sur le principal, est conforme à l'article 1254 du Code civil. Le point de départ des intérêts à la date de la mise en demeure du 27 mars 2018 est confirmé, l'erreur de calcul affectant le montant réclamé étant « sans conséquence », et les désordres allégués n'affectant pas l'exigibilité de la créance, laquelle relève de la seule demande reconventionnelle. Sur la tuyauterie, la Cour relève l'absence de constat contradictoire avant l'intervention d'une entreprise tierce, mais retient que l'