Dans un arrêt du 12 mars 2025, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg rappelle, en matière de divorce, que l'intérêt à agir en appel suppose que l'appelant ait été lésé par le jugement attaqué. Dès lors qu'une partie a consenti au prononcé du divorce en première instance et a ainsi obtenu satisfaction, elle ne dispose d'aucun intérêt à interjeter appel, et ce indépendamment d'une éventuelle réconciliation postérieure des époux. La décision met en lumière la logique du divorce pour rupture irrémédiable fondé sur l'accord des conjoints quant à son principe (articles 232 et 233 du Code civil), dans laquelle le consentement exprimé à l'audience d'évaluation emporte une renonciation à contester le prononcé ultérieur. Elle précise en outre que le désistement de l'instance par l'autre partie, intervenu après le jugement, demeure sans incidence sur la décision déjà rendue. La Cour déclare l'appel irrecevable et met les frais et dépens à la charge de l'appelante. ## I. Faits et procédure Les parties, un ressortissant cap-verdien et une ressortissante sénégalaise, sont unies par les liens du mariage. Par requête du 23 mai 2024, l'un des conjoints a saisi le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg aux fins, notamment, de voir prononcer le divorce sur le fondement de l'article 232 du Code civil. Par jugement du 19 juillet 2024, ce magistrat a prononcé le divorce entre les parties. Il n'est pas établi que ce jugement ait fait l'objet d'une signification. L'épouse a interjeté appel par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 29 octobre 2024, signifiée à l'intimé par exploit d'huissier du 6 novembre 2024. Elle sollicitait la réformation du jugement, la déclaration de non-fondement de la demande en divorce et de l'ensemble des demandes accessoires. Elle faisait valoir qu'en août 2024, les parties s'étaient réconciliées, de sorte que la rupture n'était pas irrémédiable au jour où le premier juge avait statué. Elle relevait encore que l'époux s'était désisté de l'instance introduite par sa requête du 23 mai 2024, désistement constaté par jugement du juge aux affaires familiales du 19 décembre 2024, lequel avait déclaré éteinte cette instance. L'intimé soulevait principalement l'irrecevabilité de l'appel pour défaut d'intérêt à agir, au motif que l'appelante avait elle-même consenti, en première instance, au prononcé du divorce. Subsidiairement, il contestait l'existence d'une réconciliation et sollicitait la confirmation du jugement entrepris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La question posée à la Cour était double : un époux qui a expressément consenti au principe du divorce devant le premier juge conserve-t-il un intérêt à interjeter appel du jugement qui le prononce, en invoquant une réconciliation survenue postérieurement ? Et le désistement de l'instance par l'époux demandeur, intervenu après le prononcé du jugement, est-il de nature à affecter la validité de celui-ci ? **Motifs.** La Cour rappelle le principe cardinal selon lequel « l'intérêt étant la mesure des actions, une partie ne peut faire appel que pour autant qu'elle est lésée par le jugement qu'elle entreprend ». Elle relève ensuite, à la lecture de la motivation du jugement entrepris, qu'à l'audience du 12 juillet 2024 les deux époux s'étaient accordés sur le prononcé du divorce. Or, selon l'article 232 du Code civil, le divorce peut être demandé « lorsqu'il y a accord quant au principe du divorce, par les deux conjoints conjointement pour cause de rupture irrémédiable des relations conjugales », et l'article 233 précise que cette rupture « est établie par l'accord des deux conjoints quant au principe du divorce ». Le premier juge a donc fait droit à la demande dans les termes du consentement mutuel. Il en résulte que l'appelante, ayant consenti au principe du divorce, « a reçu satisfaction en première instance » et n'est pas lésée par le jugement. La Cour juge que cette absence de grief rend l'appel irrecevable « indépendamment d'une éventuelle réconciliation entre parties survenue par la suite », l'allégation de réconciliation étant ainsi rendue inopérante quant à la recevabilité. S'agissant du désistement, la Cour retient qu'il est intervenu postérieurement au prononcé du jugement déféré et qu'il n'a, dès lors, aucune incidence sur celui-ci. Les dépens sont mis à la charge de l'appelante conformément à l'article 238 du Nouveau Code de procédure civile. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt