## Synthèse doctrinale Par ce jugement du 12 mars 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle la rigueur qui gouverne la motivation du licenciement avec préavis en droit luxembourgeois, telle que fixée par l'article L.124-5 du Code du travail. Les motifs doivent être énoncés avec une précision suffisante pour que le salarié puisse en apprécier la légitimité, en mesurer la portée et en démontrer, le cas échéant, la fausseté, et pour que le juge puisse vérifier la correspondance entre les griefs notifiés et ceux soumis à son examen. Le tribunal écarte un premier grief, suffisamment circonstancié dans le temps, les acteurs et les faits, et censure en revanche un second grief, relatif à une prétendue mauvaise ambiance et à un dénigrement, faute d'exemples concrets. Sur le fond, la neutralisation de témoignages contradictoires entraîne l'échec de la preuve à la charge de l'employeur, ce qui conduit à la qualification de licenciement abusif. La décision illustre également la mise en œuvre du principe de réparation du préjudice matériel, limité à une période de référence déterminée par l'effort de reclassement du salarié, ainsi que l'évaluation ex aequo et bono du préjudice moral. Elle rappelle enfin l'obligation de remboursement des indemnités de chômage au Fonds pour l'emploi, attachée au caractère abusif du licenciement avec préavis. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagée en qualité de conseillère de vente, d'abord sous contrat intérimaire auprès de la société SOCIETE1.) SA, société anonyme de droit belge exploitant une succursale luxembourgeoise, du 19 juillet 2021 au 16 janvier 2022, puis sous contrat à durée indéterminée à compter du 17 janvier 2022. Par avenant du 4 mai 2022, la durée du travail a été réduite à trente heures par semaine. Par lettre recommandée du 23 août 2022, l'employeur a notifié un licenciement avec préavis. Sollicitée le 8 septembre 2022, la communication des motifs est intervenue le 10 octobre 2022, les griefs portant sur une fermeture anticipée des caisses et sur un comportement dénigrant et générateur de mauvaise ambiance. La salariée a saisi le Tribunal du travail par requête déposée le 12 juillet 2023, sollicitant la déclaration d'abus du licenciement et l'allocation de dommages et intérêts pour préjudice moral et matériel, ainsi que d'honoraires d'avocat et d'une indemnité de procédure. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu à la cause. L'affaire a été plaidée le 10 février 2025 et mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs.** Le tribunal devait déterminer si la lettre de motivation satisfaisait aux exigences de l'article L.124-5 (2) du Code du travail. Il rappelle que les motifs doivent être énoncés de manière telle que « leur énoncé même en révèle la nature et la portée exactes », permettant au salarié d'apprécier leur légitimité et de rapporter la preuve de leur fausseté, et au juge d'en vérifier la concordance avec les griefs débattus. Le premier motif, relatif à la fermeture anticipée du magasin le 20 août 2022, est jugé suffisamment précis : il est daté (18.42, 18.47, 18.50, 18.55), identifie les personnes impliquées et explicite les raisons pour lesquelles l'employeur en tire un licenciement. Le second motif, relatif à la mauvaise ambiance et au dénigrement de l'employeur et de collègues, est en revanche jugé insuffisamment précis, aucun propos ni aucun contexte concret n'étant rapporté. Il est donc écarté des débats. **Second problème : le caractère réel et sérieux du motif retenu.** Le tribunal examine ensuite la force probante des attestations produites de part et d'autre. Il écarte les attestations de supérieurs hiérarchiques n'ayant pas assisté aux faits, ainsi que les images de vidéosurveillance non versées aux débats. Il relève que les témoignages établissent des reproches visant principalement une intérimaire, et non la salariée elle-même, et que seul subsiste à l'égard de PERSONNE1.) le refus d'un paiement en espèces à 18.55. Surtout, il constate que deux attestations, l'une affirmant que le processus de fermeture anticipée était connu et appliqué par toute l'équipe, l'autre affirmant que les caisses devaient rester ouvertes jusqu'à la fermeture, se contredisent sans qu'aucun élément ne permette de les départager. Se référant à la doctrine de la neutralisation des témoignages contradictoires équivalents (T. Hoscheit), le tribunal en déduit que le fait n'est pas