Il est possible, pour un bon commentaire, de se limiter strictement au texte fourni, qui est clair sur les points essentiels. Je relève toutefois une incohérence interne dans l'arrêt que le commentaire doit signaler : la décision mentionne une peine de « réclusion à perpétuité » et « cinq ans et trois mois » puis « cinq ans et quatre mois » de détention, sans que le texte explicite la computation. Je m'en tiens donc aux chiffres tels qu'ils figurent dans la décision. **Synthèse doctrinale** Par cet arrêt du 13 mars 2025, la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel luxembourgeoise confirme le caractère de faveur, et non de droit, du transfèrement vers le régime de semi-liberté du Centre pénitentiaire de Givenich. Le juge de l'application des peines ne se borne pas à vérifier la régularité formelle de la décision du Procureur général d'État ; il exerce un contrôle au fond sur l'appréciation du « mérite » du condamné, qu'il fonde sur l'ensemble des critères de l'article 673 (2) du Code de procédure pénale : personnalité, état de santé, comportement en détention, efforts d'insertion, prévention de la récidive, risque de fuite et attitude à l'égard de la victime. Le recours est déclaré recevable mais non fondé, la demande étant jugée prématurée au regard d'un manque d'introspection, de versions changeantes des faits et de l'absence de projet de réinsertion réel et sérieux. L'arrêt illustre ainsi la place centrale, dans l'exécution des peines longues, de l'évaluation pluridisciplinaire portée par la Commission consultative des longues peines et par le service de probation. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), a été condamné à trois reprises par les juridictions luxembourgeoises : d'abord, par jugement du 2 avril 2014 du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, à une peine de réclusion de dix ans dont cinq ans assortis du sursis probatoire pour tentative de meurtre ; ensuite, par arrêt du 24 janvier 2023 de la Cour d'appel, à une peine de réclusion à perpétuité pour meurtre ; enfin, par arrêt du 3 mai 2023 de la même Cour, à dix-huit mois d'emprisonnement du chef de tentative de subornation de témoins en matière criminelle et de harcèlement obsessionnel. Par décision du 3 mars 2025, la Déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines a rejeté la demande de transfèrement du condamné vers le Centre pénitentiaire de Givenich. Le conseil de l'intéressé a formé un recours par déclaration au greffe de la Chambre de l'application des peines le 10 mars 2025. Le requérant faisait valoir la possibilité de réintégrer progressivement la société, son indemnisation intégrale des parties civiles, l'absence de comportement de récidive et de procédure disciplinaire, ainsi que sa vulnérabilité liée à son âge, plus de 73 ans, et à sa détention. Le Ministère public a conclu à la recevabilité mais au caractère non fondé du recours. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était de savoir si le refus du transfèrement vers le régime de semi-liberté de Givenich était fondé, compte tenu des critères légaux d'appréciation du mérite du condamné et de l'état de son évolution en détention. **Sur la recevabilité.** La Chambre constate que le recours a été formé dans le délai de l'article 698, paragraphe 3, du Code de procédure pénale, qu'il a été notifié le 4 mars 2025 et qu'il contient l'exposé sommaire des moyens exigé par le paragraphe 2 du même article. Le recours étant dirigé contre un refus de transfèrement, la Chambre statue en formation collégiale conformément à l'article 697 (1). **Sur le fond.** La Chambre rappelle que le transfèrement vers le régime de semi-liberté constitue une mesure de faveur qui « doit se mériter ». Ce mérite s'apprécie au regard des critères de l'article 673 (2). Elle rappelle également la finalité de l'article 680, selon lequel le Procureur général d'État peut décider le transfèrement lorsque les contraintes du régime fermé ne sont pas nécessaires à une exécution régulière de la peine, à l'insertion du condamné ou à la sécurité publique. Pour écarter le recours, la Chambre s'appuie sur plusieurs constats tirés du dossier et notamment de l'avis de la Commission consultative des longues peines du 7 février 2025. Il en ressort que le condamné tente d'élaborer, au fil du temps, des récits alternatifs des faits, qu'il ne collabore pas sincèrement avec les professionnels, qu'il manifeste un besoin de contrôle et une absence de remise en question, et qu'il ne témoigne d'aucune émotion sinon lorsqu'il se présente comme victime. La Commission con