Synthèse doctrinale. Par jugement n° 922/2025 du 13 mars 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, septième chambre correctionnelle, statuant en juge unique, s'est prononcé sur une altercation survenue le 21 août 2024 entre deux protagonistes, l'un ayant déjà entretenu une relation avec la victime des pressions d'un ex-compagnon. Le juge retient à l'encontre de l'agresseur initial la circonstance aggravante d'incapacité de travail personnel de l'article 399 du Code pénal, tout en écartant la légitime défense invoquée par le tiers intervenant, qui avait repoussé son adversaire, lequel avait chuté et riposté avec des chaises. La décision se distingue par une application stricte du schéma agression-riposte et par l'exigence d'une attaque actuelle ou imminente au moment précis de la riposte : le passé conflictuel entre les parties, même judiciarisé, ne suffit pas à caractériser l'actualité de l'agression. Elle illustre également la tension entre protection de tiers et limites de la légitime défense d'autrui, ainsi que le régime de la preuve et de la condamnation par défaut. ## I. Faits et procédure Le 21 août 2024, vers 18 h 36, PERSONNE2.) signala à la police avoir été victime de coups de la part de PERSONNE1.). Selon les éléments recueillis, PERSONNE1.), ancien compagnon de PERSONNE3.) dont il aurait eu un enfant, la harcelait ; cette dernière, suivie par lui, avait fait appel à PERSONNE2.), son ami. Sur les lieux, PERSONNE2.) aurait repoussé PERSONNE1.) à deux reprises avec son torse, celui-ci trébuchant et tombant au sol. PERSONNE1.) se serait relevé et aurait frappé PERSONNE2.) à la tête avec une chaise, puis aurait tenté de réitérer avec une seconde chaise, avant d'être expulsé du café par le patron. Par citation du 7 novembre 2024, le ministère public saisit le tribunal de deux préventions réciproques, principalement assorties de la circonstance d'incapacité de travail personnel, subsidiairement sans cette circonstance. À l'audience du 12 février 2025, PERSONNE1.) fit défaut ; PERSONNE2.), qui renonça à l'assistance d'un avocat, se constitua partie civile et fut entendu. Le ministère public requit l'acquittement de PERSONNE2.) et la condamnation de PERSONNE1.) du chef principal. Le jugement fut rendu par défaut à l'égard de PERSONNE1.), contradictoirement à l'égard de PERSONNE2.). ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème tient à la caractérisation des coups et blessures volontaires avec circonstance aggravante à l'encontre de PERSONNE1.), établie par les déclarations concordantes, les aveux partiels de l'intéressé devant la police et le certificat médical. Le tribunal retient l'infraction de l'article 399 du Code pénal et prononce neuf mois d'emprisonnement et 1 500 euros d'amende. Le second, plus délicat, porte sur la licéité de la riposte de PERSONNE2.). Le tribunal rappelle le texte de l'article 416 du Code pénal, selon lequel il n'y a ni crime ni délit lorsque les coups sont commandés par la nécessité actuelle de la légitime défense de soi-même ou d'autrui, puis en détaille les conditions : une attaque violente, actuelle ou imminente, injuste, dirigée contre la personne défendue, et une riposte proportionnée, appréciée au regard des possibilités réelles offertes à l'auteur. Il relève que PERSONNE2.) reconnaît avoir repoussé PERSONNE1.) pour protéger PERSONNE3.) et son enfant, mais que le dossier ne révèle aucune agression physique de PERSONNE1.) envers PERSONNE3.) au moment des faits. Les antécédents judiciaires entre les anciens conjoints ne sauraient caractériser une attaque imminente. Le tribunal conclut que PERSONNE2.) n'a pas riposté à une attaque actuelle, l'excuse n'étant pas établie. Toutefois, la circonstance aggravante d'incapacité de travail n'est pas retenue contre PERSONNE2.), faute d'incapacité établie chez la victime, de sorte qu'il est condamné sur le fondement de l'article 398 du Code pénal, à une amende de 1 000 euros, compte tenu de son casier vierge. Sur le plan civil, le tribunal alloue à PERSONNE2.) 500 euros au titre du préjudice moral, à charge de PERSONNE1.), avec intérêts légaux. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision mérite attention sur trois points. D'abord, elle réaffirme la conception classique de la légitime défense comme état de nécessité exigeant une actualité stricte : l'agression doit