Le jugement n° 185/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 14 mars 2025 en matière correctionnelle par un juge unique, illustre l'articulation entre répression pénale et réparation civile dans le cadre de violences interpersonnelles commises au sein d'un centre pour demandeurs de protection internationale. Le tribunal, après jonction de deux notices, retient à la charge du prévenu des menaces de mort non conditionnelles (article 327 du Code pénal) ainsi que des coups et blessures volontaires ayant entraîné une incapacité de travail personnel (articles 392 et 399 du Code pénal). Les éléments de preuve reposent principalement sur les dépositions concordantes de deux témoins entendus sous serment, sur un certificat médical et sur la saisie de l'arme. Le juge prononce une peine de douze mois d'emprisonnement assortie du sursis probatoire simple et une amende de 1.000 euros, puis alloue à la partie civile 2.000 euros, fixés ex aequo et bono. La décision met en évidence la place centrale de la preuve testimoniale en contexte d'infractions de violence dépourvues de témoins neutres, ainsi que la mise en œuvre du concours réel d'infractions. ## I. Faits et procédure Le ministère public a fait citer le prévenu, ressortissant soudanais, par citations du 7 janvier 2025 à comparaître à l'audience du 7 février 2025, dans deux procédures distinctes, enregistrées sous les numéros de notice 273/23/XD et 5510/24/XD. Dans la première procédure (notice 5510/24/XD), il était reproché au prévenu d'avoir, le 12 mai 2024 vers 22 heures 15 à 22 heures 44, à L-ADRESSE5.), menacé verbalement le témoin PERSONNE3.) d'un attentat contre les personnes punissable d'une peine criminelle, en affirmant qu'il ne rencontrerait aucun problème à tuer quelqu'un, qu'il allait le tuer et qu'il avait déjà poignardé une personne dans un autre centre de réfugiés, puis de l'avoir volontairement poussé. Dans la seconde procédure (notice 273/23/XD), il lui était imputé, à titre principal, d'avoir, le 25 avril 2022 vers 21 heures 30 à L-ADRESSE8.), volontairement porté des coups et fait des blessures au témoin PERSONNE2.) à l'aide de la lame d'un tire-bouchon, avec la circonstance d'une incapacité de travail, et, à titre subsidiaire, d'avoir commis les mêmes violences sans cette circonstance aggravante. À l'audience, le prévenu a renoncé à l'assistance d'un avocat et a nié l'ensemble des faits. Des interprètes en langue arabe ont été désignés conformément à l'article 190-1 du Code de procédure pénale. Les témoins ont été entendus sous serment après avoir déclaré leur absence de lien avec le prévenu. Une partie civile, représentée par un mandataire, s'est constituée contre le prévenu au nom de PERSONNE2.). Le tribunal a prononcé la jonction des deux affaires dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, puis a pris l'affaire en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait déterminer si les éléments versés au dossier et les dépositions recueillies permettaient d'emporter une conviction suffisante quant à la matérialité et à l'imputabilité des faits reprochés, en dépit des dénégations du prévenu. Il lui fallait également apprécier la qualification juridique des faits, l'éventuelle circonstance aggravante d'incapacité de travail, le régime de la peine applicable en cas de concours d'infractions, ainsi que le bien-fondé et le quantum de la demande civile. Sur la preuve, le tribunal s'appuie sur la constance des dépositions du témoin PERSONNE3.), confirmées sous serment à l'audience et jugées suffisamment précises quant au contexte, aux propos tenus et au différend relatif à un chargeur de téléphone. Dans la seconde affaire, il retient la concordance des dépositions de PERSONNE2.) et de PERSONNE3.), la corroboration par le certificat médical du docteur PERSONNE4.), la saisie du couteau multifonction et les photographies des blessures. Il relève enfin que le témoin PERSONNE3.) a rapporté les aveux implicites du prévenu concernant une agression antérieure. La formule retenue, selon laquelle le tribunal a « acquis l'intime conviction », traduit la mise en œuvre du principe de la libre appréciation des preuves en matière répressive. Sur la qualification, le juge retient l'infraction de menace d'attentat contre les personnes punissable d'une peine criminelle, prévue par l'article 327 du Code pénal, en l'absence d'ordre ou de condition, ainsi que les infractions de coups et blessures volontaires avec incapacité de travail personnel, visées par les articles 392 et