Le jugement n° 416/25 du Tribunal de paix de Diekirch du 17 mars 2025 se prononce sur le contredit formé par un particulier contre une ordonnance conditionnelle de paiement sollicitée par une société de chauffage pour le solde de prestations d'entretien et de réparation d'une chaudière à copeaux de bois. Le tribunal y rappelle que le contredit, qui fait échapper l'affaire au régime de l'ordonnance pour la soumettre au contradictoire, ne saurait prospérer lorsque la créance est établie par les pièces et les débats. Il retient que la défaillance de l'installation trouve son origine exclusive dans l'absence d'entretien régulier imputable au client, que les interventions facturées ont été réalisées, utiles et nécessaires, et que le défendeur, qui ne conteste ni la réalisation des prestations ni le caractère non surfait des montants, reste débiteur du solde. La décision combine ainsi une appréciation souveraine des faits techniques, une lecture contractuelle et pratique de la notice du fabricant comme référence de la diligence attendue du maître de l'ouvrage, et une application stricte de la procédure de recouvrement de créances de faible montant. Rendu en dernier ressort compte tenu de la valeur du litige inférieure à 2.000 euros, le jugement condamne le contredisant au paiement de 597,08 euros avec intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance, ainsi qu'aux dépens. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA1-3435/24 du 12 septembre 2024, rendue par un juge de paix de Diekirch, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) a réclamé à PERSONNE2.) la somme de 597,08 euros, correspondant au solde impayé d'une facture du 4 mars 2023. Notifiée le 17 septembre 2024, l'ordonnance a fait l'objet d'un contredit formé par lettre parvenue au greffe le 27 septembre 2024. Les parties ont été convoquées à l'audience du 3 mars 2025, à l'issue de laquelle l'affaire a été prise en délibéré. Au fond, la créancière expose qu'elle a dû intervenir à sept reprises, entre décembre 2022 et avril 2023, sur une chaudière à copeaux de bois de marque ETA installée en février 2011 au domicile du défendeur. Elle impute la fréquence des pannes à un défaut d'entretien, la première révision régulière n'ayant eu lieu qu'en juillet 2017 et la seconde en novembre 2022, alors que le fabricant préconise un entretien général au moins tous les trois ans. Elle relève en outre un encrassement de la chambre de combustion et de l'échangeur, l'emploi de copeaux humides ou impropres, des démontages non suivis de remontage correct, ainsi que l'état général déplorable de l'installation. Le défendeur conteste formellement employer un combustible inadapté et reproche à la société d'être intervenue sans parvenir à rétablir durablement le fonctionnement de l'installation, les interventions de décembre 2022 ayant été suivies de nouvelles pannes. Le tribunal relève que les factures des 2 février 2023 (870,73 euros pour les interventions de fin décembre 2022) et de l'offre du 12 janvier 2023 (1.497,26 euros), ainsi que la facture de réparation de 2.303,61 euros pour les interventions de mars à avril 2023, ont été émises. Le défendeur a versé 1.497,26 euros en mars 2023 et 1.080 euros le 5 septembre 2023. Le solde réclamé s'établit ainsi à 597,08 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale posée au tribunal est de savoir si le contredit formé contre l'ordonnance conditionnelle de paiement est fondé, c'est-à-dire si le créancier justifie suffisamment, par les pièces et les débats, de l'existence et du montant de sa créance de prestations, nonobstant la contestation du débiteur quant à l'origine des pannes et à l'utilité des interventions. Le tribunal écarte d'abord la contestation de la recevabilité du contredit, formé dans les formes et délais légaux et non contesté à cet égard, et le déclare recevable en la forme. Sur le fond, le juge constate que la notice du fabricant, reçue par le défendeur, prévoit un tableau d'entretien détaillant les opérations à effectuer par le client, annuellement ou tous les trois ans par un spécialiste. Il relève que l'installation a été révisée en décembre 2017 puis en novembre 2022, et que le défendeur n'a pas contesté l'absence d'entretiens annuels ou trisannuels. Le tribunal en déduit qu'un défaut d'entretien pendant près de cinq à six années est de nature à justifier les interventions réalisées et le remplacement de nombreuses pièces. Il se déclare « fermement convaincu » que l'origine des pannes trouve son origine exclusive dans cette absence d'entretien, cor