## Synthèse doctrinale Par ce jugement interlocutoire du 18 mars 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, troisième chambre siégeant en matière de saisie immobilière, n'a pas tranché le fond de la procédure de saisie. Il s'est borné à accorder une ultime remise de l'audience de continuation des débats, en refixant la cause au 25 mars 2025 et en réservant les droits des parties et les dépens. La décision est d'une portée limitée sur le plan substantiel, mais elle illustre une tension classique du contentieux de la saisie immobilière : la nécessaire célérité de la procédure, dont dépendent la protection du créancier poursuivant et l'efficacité de la réalisation forcée, face au respect des droits de la défense et à la faculté, pour la partie saisie, de solliciter un délai afin de régulariser sa situation. Le tribunal a retenu, pour accueillir la demande de refixation présentée par la défenderesse, la production d'une pièce justifiant la perspective imminente d'une vente amiable de l'immeuble, tout en s'opposant implicitement à toute prolongation indéfinie. Le recours à une « ultime » remise signale la volonté du juge de borner strictement le temps de la procédure. ## I. Faits et procédure Le litige s'inscrit dans une procédure de saisie immobilière engagée par PERSONNE1.) (la partie saisissante), en vertu d'un mandat spécial aux fins de saisie immobilière du 3 janvier 2024. Les actes de la procédure se sont succédé : un commandement délivré le 10 juin 2024 par l'huissier de justice suppléant Marine HAAGEN, en remplacement de l'huissier Tom NILLES, d'Esch-sur-Alzette, un procès-verbal de saisie immobilière dressé le 15 octobre 2024 par le même officier, puis une sommation notifiée le 13 novembre 2024 par l'huissier Nadine dite Nanou TAPELLA à la partie saisie et au créancier inscrit. Le créancier inscrit, la société coopérative SOCIETE1.)., est sommé et comparaît par Maître Pierre FELTGEN, puis par Maître Morgane FERRARO en remplacement. La partie saisie, PERSONNE2.), comparaît par Maître Sandra GIACOMETTI, puis par Maître Yannick BONDO en remplacement. Le tribunal avait déjà rendu deux jugements interlocutoires dans la même affaire, les 17 décembre 2024 (2024TALCH03/00201) et 28 janvier 2025 (2025TALCH03/00020). À l'audience du 4 mars 2025, fixée pour la continuation des débats, le mandataire de la partie saisie a sollicité la remise de l'affaire. Il a produit un extrait d'un courriel du 27 février 2025 faisant état d'un rendez-vous fixé au 6 mars 2025 en vue de « finaliser le dossier relatif à la vente de la maison » litigieuse. Le mandataire du poursuivant s'y est opposé, tandis que celui du créancier inscrit ne s'y est pas opposé pour une remise à brève échéance. Le ministère public s'en est rapporté à prudence de justice. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit soumis au tribunal peut se formuler ainsi : une demande de remise de l'audience de continuation des débats, présentée par la partie saisie au motif d'une vente amiable en cours de finalisation, doit-elle être accueillie, et dans quelles limites ? Le tribunal répond par l'affirmative, mais dans une mesure strictement encadrée. Il relève, d'une part, l'opposition du poursuivant, d'autre part l'absence d'objection du créancier inscrit à une remise « à brève échéance ». Il retient, au vu « de l'ensemble des éléments qui précèdent » et de la pièce produite par la partie saisie « afin de justifier sa demande de refixation », qu'il y a lieu d'accorder une « ultime remise ». La motivation demeure concise : le juge se fonde sur la justification concrète et datée d'une démarche de vente, sans que la pièce versée emporte une démonstration définitive de la réalisation de l'opération. Le dispositif refixe la cause au 25 mars 2025, à 15 heures, devant la même chambre, réserve les droits des parties et les dépens. La formule de la « dernière » ou « ultime » remise traduit une limite explicite : aucune prorogation supplémentaire ne saurait être sollicitée sur le même fondement sans que le juge ne la subordonne à des éléments nouveaux et sérieux. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, la décision confirme que le juge de la saisie immobilière dispose d'un pouvoir d'appréciation pour accorder ou refuser les remises d'audience, pouvoir qui s'exerce sous le contrôle de la bonne administration de la justice et de la célérité imposée par la matière. Le caractère « ultime » de la remise est révélateur de la conception restrictive que le t