Le texte fourni étant une ordonnance de référé rendue par le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le commentaire ci-dessous s'en tient strictement aux motifs et au dispositif reproduits, sans prêter à la juridiction de motivation absente de l'original. **Synthèse doctrinale.** Par cette ordonnance du 18 mars 2025, le juge des référés luxembourgeois fait application de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile pour ordonner l'intervention forcée d'un tiers dans une mesure d'expertise déjà prescrite par une précédente ordonnance de référé. La décision illustre la fonction d'opposabilité que revêt l'expertise judiciaire : une mesure ordonnée dans un litige déterminé peut être rendue commune à un tiers dès lors que les conditions de l'intervention sont réunies et que le défendeur n'en conteste pas le volet principal. L'ordonnance met également en relief la gestion procédurale du défaut d'une partie assignée : le juge statue par défaut à l'égard de la société non comparante, après que le demandeur a renoncé à sa demande contre elle, ce qui écarte l'application de la procédure de jonction destinée à prévenir la contrariété de décisions. Enfin, la décision rappelle que l'exécution provisoire, lorsqu'elle est sollicitée sur minute, suppose la démonstration d'une nécessité particulière, et qu'à défaut l'exécution provisoire de plein droit de l'article 938, alinéa 3, s'applique. ## I. Faits et procédure La société anonyme SOCIETE1.) SA a, par exploit d'huissier du 4 février 2025, fait assigner PERSONNE1.), exerçant sous la dénomination SOCIETE2.), et la société anonyme SOCIETE3.) SA devant le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg. Elle sollicitait, à titre principal, qu'il soit dit que les défenderesses étaient tenues d'intervenir dans les opérations d'expertise ordonnées par l'ordonnance de référé n° 2024TALREFO/00269 du 11 juin 2024, rendue dans les instances inscrites sous les numéros TAL-2023-08370, TAL-2023-08582, TAL-2023-09362 et TAL-2023-10212 du rôle. À titre subsidiaire, elle demandait la désignation d'un expert, sur le fondement de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile, subsidiairement des articles 932, alinéa 1er, et 933, alinéa 1er, du même code. À l'audience du 4 mars 2025, la demanderesse a renoncé à sa demande dirigée contre la société SOCIETE3.) SA, ce dont il lui a été donné acte. PERSONNE1.) a marqué son accord avec l'intervention sollicitée, sous réserve de ses droits devant le juge du fond. À titre subsidiaire, les parties ont convenu du principe et du libellé d'une mesure d'expertise, ainsi que de la désignation d'un même expert, PERSONNE2.), l'avance des frais étant mise à la charge de la demanderesse. La société SOCIETE3.) SA, régulièrement assignée à domicile, n'a pas comparu. L'affaire a été prise en délibéré et l'ordonnance rendue à l'audience extraordinaire du 18 mars 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait essentiellement la question de savoir si les conditions de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile étaient réunies pour rendre un tiers partie aux opérations d'expertise déjà ordonnées dans d'autres instances, et, corrélativement, quelle conduite adopter à l'égard d'une défenderesse non comparante dont la demanderesse s'est désistée. Sur le premier point, le juge relève que la demande principale « n'étant pas autrement contestée » et que « les conditions de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile étant réunies au vu des pièces et renseignements fournis en cause », il y a lieu d'ordonner à PERSONNE1.) d'assister et de participer aux opérations d'expertise telles que prescrites par l'ordonnance du 11 juin 2024. Le motif est bref et s'appuie sur le caractère non contesté de la prétention ainsi que sur l'appréciation des pièces produites. Sur le second point, le juge constate que la société SOCIETE1.) a renoncé à sa demande à l'encontre de la société SOCIETE3.) SA, et en déduit l'absence de « risque de contrariété de décisions ». Il en conclut qu'il n'y a pas lieu de suivre la procédure de l'article 84 du Nouveau Code de procédure civile, dont la finalité est précisément de prévenir une telle contrariété, et statue par défaut à l'égard de la société non comparante sur le fondement de l'article 79, alinéa 1er, du même code. Enfin, sur l'exécution provisoire, le juge refuse de l'ordonner sur minute, la demanderesse n