Le jugement n° 433/25 rendu le 19 mars 2025 par la justice de paix de Diekirch consacre une règle procédurale d'application pratique : lorsque le créancier, qui a obtenu une ordonnance conditionnelle de paiement, est défaillant à l'audience sur contredit et ne se fait ni comparaître ni représenter, le débiteur contredisant peut requérir un jugement sur le fond, et le juge, saisi de la demande, en tire la conséquence que le créancier est censé avoir renoncé à ses prétentions. Le tribunal annule l'ordonnance conditionnelle de paiement, déclare la demande non fondée et condamne le demandeur aux frais. La décision s'appuie sur l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile et sur le principe de l'oralité de la procédure devant le juge de paix. Elle illustre la portée concrète de cette oralité : l'absence de représentation à l'audience, au stade du contredit, n'équivaut pas à un simple défaut de comparution neutre mais emporte une renonciation implicite aux prétentions, dont la sanction est le rejet pur et simple de la demande. Le jugement rappelle ainsi que la procédure d'injonction de payer, bien qu'a priori accessible sans débat contradictoire, retrouve son caractère contentieux dès lors que le débiteur conteste, et que le créancier doit alors être présent pour soutenir ses droits. ## I. Faits et procédure Le 18 octobre 2024, le juge de paix directeur adjoint de Diekirch rend une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA2-3933/24 condamnant PERSONNE1.) à verser à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SÀRL la somme de 6.620 euros, augmentée des intérêts légaux courant à compter de la notification. Cette ordonnance est notifiée au débiteur le 21 octobre 2024. Par déclaration écrite du 20 novembre 2024, le conseil de PERSONNE1.) forme contredit contre l'ordonnance. Par lettre du greffier du 28 novembre 2024, les parties sont convoquées à l'audience du 22 janvier 2025, puis l'affaire fait l'objet d'une remise et est retenue à l'audience publique du 5 mars 2025. À cette audience, le conseil du débiteur, en remplacement de son confrère, expose l'affaire et conclut à l'adjudication du contredit. La société créancière n'est ni présente ni représentée. Le tribunal prend l'affaire en délibéré et rend son jugement le 19 mars 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer la régularité et la recevabilité du contredit formé contre l'ordonnance conditionnelle de paiement ; il s'agit, d'autre part, de savoir quelle conséquence tirer de l'absence du créancier à l'audience sur contredit lorsque le débiteur sollicite qu'il soit statué sur le fond. Sur le premier point, le tribunal relève que le contredit a été introduit dans les formes et délais légaux, ce qui suffit à le déclarer recevable sans autre développement. Sur le second point, le tribunal se fonde sur l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile, aux termes duquel si le demandeur ne comparaît pas sans motif légitime, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond. Le tribunal constate que le débiteur, régulièrement convoqué, a comparu par son conseil, lequel a formulé la demande. Il en déduit qu'il convient de statuer sur le bien-fondé de la prétention de la société SOCIETE1.). Le raisonnement se déploie ensuite autour de l'oralité de la procédure devant le juge de paix. Celle-ci impose aux parties de comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement leurs prétentions et les justifier. Le tribunal en conclut qu'à défaut de comparution ou de représentation à l'audience pour soutenir sa demande, la société créancière est censée avoir renoncé à ses prétentions du fait du contredit. Le contredit est donc déclaré fondé, l'ordonnance conditionnelle de paiement tenue pour nulle et non avenue, la demande en paiement rejetée et les dépens mis à la charge du demandeur. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Ce jugement présente un intérêt certain en ce qu'il articule deux mécanismes procéduraux : le caractère non contradictoire de la phase initiale de l'injonction de payer et la nécessaire participation du créancier lorsque cette phase est contestée. L'ordonnance conditionnelle de paiement est, par nature, rendue sans débat ; elle ne devient définitive qu'en l'absence de contredit. Mais dès lors que le débiteur conteste, la procédure entre dans une phase contentieuse, et le créancier, qui a pris l'initiative de la procédure, supporte la charge de la poursuivre. La solution retenue témoigne d'une conception stricte de l