Le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 20 mars 2025 (n° 1073) illustre, dans une affaire de contentieux salarial de faible montant, l'application combinée du régime de la défaillance du défendeur et des règles du droit du travail relatives au paiement du salaire. Saisi par un ancien monteur réclamant trois sommes distinctes (trois heures de salaire retenues pour une absence prétendument injustifiée, onze heures d'absences imputées et deux heures de congés non pris), le tribunal fait droit à l'intégralité de la demande, pour un total de 319,79 euros, sans que l'employeur, régulièrement convoqué mais absent, n'ait présenté la moindre défense. La décision rappelle que le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée, même en l'absence du défendeur, conformément à l'article 78 du Nouveau Code de procédure civile, et que la défaillance est réputée contradictoire lorsque la convocation a été reçue par une personne habilitée. Elle confirme ainsi que la carence procédurale de l'employeur ne dispense pas le juge d'un examen au fond, tout en illustrant la faible exigence probatoire qui résulte, en pratique, de l'absence de contestation. La portée du jugement est essentiellement d'espèce, mais elle appelle une attention particulière aux conditions de la défaillance et à l'appréciation des éléments produits par le demandeur. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été employé par la société à responsabilité limitée simplifiée SOCIETE1.) du 1er février au 30 avril 2024 en qualité de monteur. Après la fin de la relation de travail, il estimait que son ancien employeur lui restait redevable de diverses sommes, qu'il a réclamées par requête déposée au greffe de la Justice de paix de Luxembourg le 24 janvier 2025. Le demandeur sollicitait la condamnation de la société au paiement de 319,79 euros, à savoir, d'une part, 59,96 euros au titre du salaire du mois de mars 2024, correspondant à trois heures non rémunérées pour une absence qu'il contestait, celle-ci devant résulter de la nécessité de se soumettre à un examen d'embauche obligatoire auprès de la médecine du travail ; d'autre part, 219,86 euros correspondant à onze heures imputées au titre d'absences injustifiées, lesquelles étaient, là encore, contestées ; enfin, 39,97 euros correspondant à deux heures de congés non pris. Il réclamait en outre les intérêts légaux, une majoration de trois points à l'expiration d'un délai de trois mois après la notification du jugement, l'exécution provisoire et une indemnité de procédure de 1.000 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Régulièrement convoquée à l'audience du 27 février 2025, la société ne s'est ni présentée ni fait représenter. Le tribunal relève que le récépissé du service des postes porte mention de la réception de la convocation par une personne dont il admet l'habilitation à recevoir le courrier. Le jugement est en conséquence réputé contradictoire à son égard en application de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait la question de savoir si le juge, face à un défendeur défaillant, peut accueillir les prétentions du demandeur sans examen approfondi, ou s'il doit, malgré l'absence de contestation, vérifier que la demande est régulière, recevable et bien fondée. Le tribunal rappelle le principe posé par l'article 78 du Nouveau Code de procédure civile : même si le défendeur ne comparaît pas, il est statué sur le fond, et le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. La défaillance n'emporte donc pas acquiescement tacite ; elle transfère néanmoins la charge de la contestation, en pratique, vers le demandeur, qui doit établir le bien-fondé de ses prétentions au moyen des pièces versées au dossier et des explications fournies à l'audience. S'agissant de la régularité de la procédure, le tribunal constate que la convocation a été reçue et acceptée par une personne habilitée à réceptionner le courrier, ce qui autorise la qualification de jugement contradictoire à l'égard de la société. Sur le fond, le tribunal se borne à retenir que « les trois demandes sont à déclarer fondées au vu des pièces versées en cause et au vu des explications données à l'audience ». La motivation est, à cet égard, particulièrement succincte : le jugement ne détaille pas les pièces, ne discute pas la contestation des absences alléguées et n'expose pas le raisonnement ayant conduit à retenir les décomptes proposés. Il s'agit là d'une motivation par référence globale aux éléments du dossier, dont la solidité dépend nécessairement de la qualité des pièces produites. Quant à l'indemnité