Le texte fourni s'interrompt au milieu des motifs (au moment où le tribunal aborde le quantum réclamé et la contestation de SOCIETE2.)), et le dispositif, les motifs relatifs aux intérêts, à la capitalisation, aux frais d'avocat et aux indemnités de procédure ne figurent pas dans l'extrait communiqué. Je ne rédigerai donc le commentaire que sur les éléments effectivement présents, sans prêter au tribunal de motifs ou de dispositif qui ne figurent pas dans le texte. **Synthèse doctrinale** Par jugement du 20 mars 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg (chambre commerciale) précise l'articulation entre la Convention de Vienne sur la vente internationale de marchandises (CVIM) et les Incoterms dans un litige opposant un fabricant bosnien à un acheteur luxembourgeois. Le tribunal retient que la CVIM s'applique, les deux États étant parties, et que son caractère dispositif permet aux parties d'y déroger, notamment par le renvoi aux Incoterms. Il juge que la mention « EXW » figurant sur les factures antérieures et postérieures à la livraison caractérise un accord des parties sur ce terme commercial, malgré la contestation de l'acheteur. Il en déduit un transfert des risques à la sortie d'usine, ce qui exonère le vendeur des dommages survenus pendant le transport, dès lors que le défaut n'est pas antérieur à ce transfert. Le tribunal écarte également l'exception d'inexécution et la réfaction du prix de l'article 50 CVIM, faute de défaut de conformité imputable au vendeur. Cette décision illustre le rôle structurant de l'Incoterm dans la répartition des risques et le caractère exigeant de la preuve de l'antériorité du défaut. **I. Faits et procédure** Une société de droit bosnien (SOCIETE1.) d.o.o.) fournit régulièrement des fenêtres à une société luxembourgeoise (SOCIETE2.) SARL) dans le cadre de relations commerciales continues. La dernière commande donne lieu à une facture du 25 août 2023 d'un montant de 42.899,47 EUR. Le transport, confié à un transporteur routier sous lettre de voiture CMR, relie ADRESSE3 (Bosnie-Herzégovine) à Luxembourg. Entre le 17 mars et le 25 août 2023, le vendeur a émis des factures pour 118.170,96 EUR et l'acheteur a réglé 95.626,32 EUR. Après deux rappels (4 et 16 octobre 2023) et une mise en demeure du 1er décembre 2023, le vendeur assigne l'acheteur le 2 février 2024 en paiement de 22.544,64 EUR, outre intérêts, indemnité de procédure et frais d'avocat. L'acheteur soutient que les fenêtres sont arrivées endommagées le 31 août 2023, en raison d'un emballage sur palettes inadaptées et d'un chargement réalisé, selon lui, par le vendeur. Il invoque l'exception d'inexécution, une réfaction du prix sur le fondement de l'article 50 CVIM (évaluée à 10.000 EUR) et conteste le montant réclamé, le vendeur n'ayant jusque-là réclamé que 13.305 EUR. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : le droit applicable.* Le tribunal rappelle que, selon l'article 1er CVIM, celle-ci s'applique aux ventes entre parties établies dans des États contractants. Le Luxembourg et la Bosnie-Herzégovine (par succession à l'ex-Yougoslavie) l'ayant ratifiée, la convention trouve application, le principe *lex specialis* étant invoqué. Le tribunal souligne que la CVIM, en vertu de son article 6, est dispositive et que les parties peuvent y déroger, notamment par les Incoterms de la Chambre de commerce internationale. *Deuxième problème : l'existence et la portée de l'Incoterm EXW.* L'acheteur contestait avoir accepté « EXW ». Le tribunal relève que les factures du 15 juin, du 14 juillet et du 25 août 2023 comportent la mention « EXW ADRESSE3 », et que la lettre de voiture la reprend également. Il en conclut que l'application des Incoterms a été convenue dans la relation d'affaires, les parties ayant ainsi entendu fonder leurs relations, au moins en partie, sur les usages codifiés. Il rappelle les obligations associées à EXW : mise à disposition dans les locaux du vendeur, à charge de l'acheteur pour le chargement, le transport, les formalités douanières et les risques, le vendeur n'étant pas responsable du chargement dans le véhicule fourni par l'acheteur. *Troisième problème : la conformité et l'imputabilité du défaut.* Le tribunal rapproche l'Incoterm des articles 35 et 36 CVIM. Il distingue l'emballage proprement dit