Le jugement est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen du dépassement du délai raisonnable, avant la fin du raisonnement et avant le dispositif. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire fidèle sur la sanction retenue ni sur le sort définitif de chaque prévention, et je ne vais pas l'inventer. Je rédige ci-dessous le commentaire en me limitant strictement aux motifs effectivement présents, en signalant explicitement les lacunes. --- **Synthèse doctrinale** Par un jugement rendu le 20 mars 2025 (n° 980/2025), la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg statue sur un ensemble de préventions de vols simples, de recel, de blanchiment-détention et de destruction de clôtures urbaines, mises à la charge de deux prévenus. Le tribunal illustre plusieurs principes structurants du droit pénal probatoire : la charge de la preuve pesant sur le ministère public, le doute profitant au prévenu, et l'appréciation souveraine des éléments de preuve par l'intime conviction du juge. Il retient par ailleurs que le délai raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme a été dépassé, en raison d'une inactivité de plus d'un an et demi entre l'ordonnance de renvoi et les plaidoiries. Le texte produit s'interrompt toutefois à l'orée de l'examen des conséquences de ce dépassement ; la portée exacte de la sanction retenue (irrecevabilité, atténuation de peine, simple constat) ne peut donc être établie à partir de la pièce transmise. **I. Faits et procédure** Le ministère public a saisi la juridiction par citation du 29 janvier 2025, suite à une ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du 7 juin 2023. Les préventions visent, pour le premier prévenu, un vol simple ou subsidiairement un recel de vêtements, et, pour le second, plusieurs vols simples commis en juillet et août 2022 et entre le 7 et le 8 février 2022, une destruction volontaire de clôtures urbaines, ainsi qu'un blanchiment-détention. Les deux prévenus sont en outre poursuivis conjointement pour un vol de téléphone portable commis le 3 février 2023. Le second prévenu ne comparut pas ; le jugement est rendu par défaut à son égard, la citation n'ayant pas été notifiée à sa personne. Le tribunal relève une erreur matérielle dans la circonstance de temps de la prévention 2.c) (la période du 7 au 8 août 2022 devant être lue comme du 7 au 8 février 2022, conformément au procès-verbal) et procède à sa rectification. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *1. La preuve du vol et du recel.* Pour le premier prévenu, le tribunal relève que la découverte d'un ticket de dépôt de bagages et de cinq vêtements neufs étiquetés ne suffit pas à établir la soustraction. Si l'intéressé a reconnu le vol d'un seul pullover, il n'est pas démontré où la chose a été soustraite, et il ressort des déclarations du prévenu qu'il se trouvait aux Pays-Bas peu avant les faits, ce qui pose la question de la compétence territoriale des juridictions luxembourgeoises. Le tribunal ne retient pas davantage le recel, faute de preuve de la connaissance de l'origine illicite, la version des « cadeaux » d'une connaissance n'étant pas écartée. Application du principe *in dubio pro reo*, le prévenu est acquitté. *2. L'appréciation souveraine de la preuve.* Pour le second prévenu, le tribunal rappelle le système de la libre appréciation de la preuve : le juge forme son intime conviction librement, mais celle-ci doit résulter de moyens de preuve légalement admis et administrés en la forme, et être l'effet d'un raisonnement ne laissant plus de doute raisonnable. Sur ce fondement, les vols commis le 16 juillet 2022 et dans la nuit du 7 au 8 février 2022 sont retenus au vu des aveux, des déclarations des témoins, des images de vidéosurveillance et des constatations policières. Le vol d'août 2022 est retenu malgré les dénégations (fondées sur l'état d'ivresse et de consommation de stupéfiants), la découverte d'un sac contenant des documents à son nom à proximité immédiate du véhicule dévalisé emportant la conviction du tribunal. *3. Le vol en coaction.* Pour le vol du 3 février 2023, le tribunal définit les quatre éléments constitutifs du vol (soustraction, chose mobilière, intention frauduleuse, appartenance de la chose à autrui) et précise que la soustraction s'entend de la prise de possession à l'insu et contre le gré du possesseur. Les déclarations de la victime, confirmées sous serment, la remise de l'objet d'un prévenu à l'autre, et la découver