Par ce jugement du 20 mars 2025, la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg réaffirme les exigences probatoires rigoureuses relatives à l’invocation de troubles psychiques comme cause d’atténuation de la responsabilité pénale. En l’espèce, la prévenue, poursuivie pour une série de soustractions frauduleuses commises en concours réel au préjudice de quatre enseignes commerciales, a reconnu la matérialité des faits tout en invoquant une pathologie de kleptomanie. Le Tribunal, par une motivation didactique, écarte ce moyen de défense au motif qu’il est demeuré au stade de simples allégations, faute de production d’un certificat médical probant. La décision illustre ainsi l’équilibre délicat entre la répression d’une récidive de fait — la prévenue présentant des antécédents spécifiques — et l’individualisation de la peine. En dépit d’un casier judiciaire chargé, le Tribunal privilégie une approche humaniste en accordant le bénéfice du sursis intégral, justifié par le repentir sincère de l’intéressée, et en faisant application de l’article 20 du Code pénal pour l’exonérer de l’amende en raison de sa précarité financière. Cette décision souligne que si l’aveu facilite l’établissement de la culpabilité, la preuve de l’altération du discernement incombe exclusivement à la défense. ## I. Faits et procédure Le 20 mars 2025, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg a statué sur les agissements de la prévenue, PERSONNE1.), survenus le même jour de l'année précédente (ou à une date proche désignée comme DATE2.). Il est reproché à l'intéressée d'avoir, dans un intervalle de moins de deux heures, procédé à une série de vols à l'étalage dans quatre établissements commerciaux distincts (SOCIETE1, SOCIETE2, SOCIETE3 et SOCIETE4) situés à Luxembourg-Ville. Le préjudice total s'élève à 350,79 euros, réparti sur quatorze articles. La procédure a été initiée par une citation du Procureur d’État en date du 29 novembre 2024. Lors de l'audience publique du 3 mars 2025, la prévenue, assistée d'un interprète et de son conseil, a reconnu l'intégralité des faits. La défense a plaidé l'existence de troubles dépressifs et de pulsions de kleptomanie et de trichotillomanie pour expliquer le passage à l'acte, sans toutefois étayer ces affirmations par des pièces médicales. Le Ministère Public a requis l'application de la loi pénale, tandis que l'affaire a été mise en délibéré pour un prononcé le 20 mars 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi d'une double problématique : d'une part, la caractérisation de l'élément intentionnel du vol simple au sens des articles 461 et 463 du Code pénal et, d'autre part, l'incidence de troubles psychiques allégués sur l'imputabilité ou l'individualisation de la peine. **Sur la culpabilité :** Le Tribunal retient que les infractions sont établies « tant en fait qu'en droit ». La juridiction s'appuie sur un faisceau de preuves concordantes : les constatations matérielles des agents de la Police Grand-Ducale, les témoignages des représentants des magasins lésés, les images de vidéosurveillance et, de manière décisive, les aveux complets de la prévenue à la barre. La soustraction frauduleuse de la chose d'autrui est ainsi caractérisée dans chacun des quatre épisodes délictuels. **Sur l'excuse de pathologie mentale :** Le Tribunal rejette les moyens de défense fondés sur la kleptomanie. La motivation est ici strictement procédurale : en l'absence de « certificat médical attestant de l'existence avérée de tels troubles », les déclarations de la défense sont qualifiées de « pures allégations » ne reposant sur aucun « élément objectif ». Le Tribunal rappelle ainsi implicitement que si la charge de la preuve de l'infraction incombe à l'accusation, il appartient à la défense de prouver les causes