Il est des décisions dont la portée tient moins à la solution qu'à la méthode qui conduit à elle : l'ordonnance du juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 21 mars 2025 en offre une illustration nette. Saisi d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, le juge rappelle que la provision ne peut être accordée lorsque l'obligation est sérieusement contestable, la contestation sérieuse étant celle que le juge ne peut écarter « sans hésitation, en quelques mots ». Il rejette le moyen tiré de la nullité de la requête pour obscurité, dès lors que celle-ci satisfait aux exigences de l'article 920 du Nouveau Code de procédure civile, les factures ayant été jointes au dépôt. Surtout, il estime que les contestations du débiteur, portant sur l'exécution effective de travaux de toiture, la réception des factures et le paiement des autres créances, exigent un examen de fait et de droit excédant les pouvoirs d'appréciation sommaire du juge des référés. Le contredit est déclaré fondé, l'ordonnance tenue pour non avenue, tandis que la demande fondée sur l'article 240 est écartée. La décision réaffirme ainsi la frontière classique entre l'office du juge des référés et celui du juge du fond, sans trancher le litige au principal. ## I. Faits et procédure Par requête déposée le 11 octobre 2024, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) a sollicité une ordonnance conditionnelle de paiement à l'encontre de PERSONNE2.) pour un montant de 24.902,40 euros, majoré des intérêts légaux, ainsi que de 84,24 euros au titre de l'indemnité de procédure fondée sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Cette créance procédait, selon la requête, de « prestations de services impayées suivant factures en annexe ». L'ordonnance conditionnelle de paiement n° 2024TALORDP/00640 fut délivrée le 14 octobre 2024 et notifiée le 17 octobre suivant. Le débiteur y forma contredit le 13 novembre 2024. L'affaire, après deux remises, fut retenue à l'audience du 10 mars 2025, puis mise en délibéré pour être tranchée à l'audience extraordinaire du 21 mars 2025. Les factures litigieuses sont au nombre de trois : une facture n° NUMERO2.) du 19 décembre 2016 (15.450 euros), une facture n° NUMERO3.) du 27 décembre 2016 (7.210 euros) et une facture n° NUMERO4.) du 10 juillet 2017 (2.142,40 euros). Elles portent sur des travaux de construction, notamment de gros œuvre et de toiture, réalisés sur l'immeuble du défendeur. Ce dernier soutient avoir acquitté l'ensemble des factures qui lui avaient été adressées, contester la réception des factures réclamées et contester l'exécution des travaux de toiture, la société ayant, selon lui, quitté le chantier sans les achever. La demanderesse oppose le silence du débiteur sur les travaux, son acceptation de régler les autres factures et sa mauvaise foi manifeste. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait une double question. La première tenait à la régularité formelle de la requête : une demande de provision formée sans référence précise aux factures et sans base légale claire encourt-elle la nullité pour obscurité ? La seconde, plus substantielle, consistait à déterminer si les contestations du débiteur présentaient le caractère de sérieux qui fait obstacle à l'allocation d'une provision au sens des articles 919 et 933, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. Sur le premier point, le juge rappelle que l'article 920, alinéas 2 et 3, impose, à peine de nullité, l'indication de l'objet de la demande et l'exposé des moyens, ainsi que la production des documents de nature à justifier l'existence et le montant de la provision. Il constate que la requête mentionnait le montant réclamé et sa cause, et que les factures figuraient au dossier du tribunal à la date du dépôt. Les exigences formelles étant satisfaites, le moyen de nullité est rejeté. Sur le fond, le juge reprend la définition jurisprudentielle de la contestation sérieuse, empruntée à un arrêt de la Cour d'appel du 20 janvier 1986 : est sérieux le moyen de défense qui n'est pas manifestement vain et qui laisse subsister une incertitude, fût-elle faible, sur l'issue du litige au fond. Appliquant ce critère, il retient que l'appréciation de la réalité de l'exécution des travaux facturés suppose « un examen plus approfondi des éléments de fait et de droit », relevant de la seule compétence des juges du fond. Le contredit est en conséquence déclaré fondé, et l'ordonnance conditionnelle de paiement est réputée non avenue. Restent les accessoires. Le défendeur ayant ren