Par une ordonnance rendue le 21 mars 2025, le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg réaffirme avec une rigueur classique les conditions d’admission de la provision au sens des articles 919 et 933 du Nouveau Code de procédure civile. Saisi d’un contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement, le magistrat rappelle que la contestation sérieuse, faisant obstacle au pouvoir juridictionnel du juge de l'évidence, s’entend d’un moyen de défense qui n’est pas manifestement vain et qui laisse subsister une incertitude sur l’issue du litige au fond. En l’espèce, le juge écarte l’exception d’inexécution soulevée par le débiteur, au motif que les désordres invoqués concernent un chantier distinct de celui ayant donné lieu à la facturation litigieuse. En l’absence de lien de connexité juridique ou de raisonnement articulé sur une éventuelle compensation de créances, l’autonomie des rapports contractuels prévaut. Cette décision souligne l’exigence de précision incombant au défendeur : la simple invocation de griefs techniques sur des prestations étrangères à la saisine ne saurait suffire à paralyser le recouvrement d’une créance dont l’existence et la quotité demeurent, par ailleurs, non discutées. *** ## I. Faits et procédure Le litige oppose deux sociétés de capitaux dans le cadre de relations d'affaires portant sur des travaux de construction. La société de droit luxembourgeois SOCIETE1 (la demanderesse) a entrepris le recouvrement d'une créance d'un montant de 15.590,40 euros TTC, correspondant au solde d'une facture émise le 27 septembre 2023 pour des travaux d'étanchéité et d'isolation. Le 25 novembre 2024, une ordonnance conditionnelle de paiement (n° 2024TALORDP/00746) a été délivrée en faveur de SOCIETE1. Cette ordonnance a été régulièrement notifiée à la société SOCIETE2 (la défenderesse) le 6 décembre 2024. Par lettre déposée au greffe le 20 décembre 2024, SOCIETE2 a formé contredit à ladite ordonnance, provoquant ainsi la saisine du juge des référés pour un débat contradictoire sur le bien-fondé de la créance. Devant le juge, SOCIETE2 s'oppose au paiement en invoquant des malfaçons graves (infiltrations d'eau, risques d'électrocution) constatées sur un projet immobilier dénommé « ALIAS1 ». En réplique, SOCIETE1 démontre que la facture litigieuse se rapporte exclusivement à un autre chantier, la résidence « ALIAS2 », pour lequel aucune contestation technique n'est soulevée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal est saisi de la question de savoir si l'inexécution ou la mauvaise exécution de travaux relatifs à un contrat (Chantier A) constitue une contestation sérieuse permettant de suspendre l'obligation de paiement du solde dû au titre d'un autre contrat (Chantier B) conclu entre les mêmes parties. Pour rejeter le contredit, le juge des référés se fonde sur une analyse stricte de la notion de **contestation sérieuse**. Il rappelle la définition jurisprudentielle constante : est sérieuse la contestation que le juge ne peut rejeter « sans hésitation » ou qui présente un moyen de défense qui n'est pas « manifestement vain ». Le tribunal relève deux éléments décisifs : 1. **L'absence d'identité d'objet :** Les pièces versées (bordereau d'étanchéité de 2020 et factures) établissent que la créance réclamée concerne la résidence « ALIAS2 ». Or, les désordres invoqués par la défenderesse concernent la résidence « ALIAS1 », régie par des devis distincts (de 2020 et 2023). 2. **Le défaut de fondement juridique du droit de rétention :** Le juge souligne que SOCIETE2 ne conteste ni la réalité, ni la conformité des travaux effectués sur le chantier « ALIAS2 ». Interrogée par le tribunal, la défenderesse n'a pu articuler aucun raisonnement juridique (tel qu'une compensation légale ou conventionnelle, ou une exception d'inexécution par connexité) justifiant que les déboires du chantier A puissent paralyser le paiement du chantier B. En conséquence, la créance est jugée non