Je dois signaler une difficulté avant de rédiger : le texte fourni présente plusieurs incohérences internes qui affectent directement la matière de l'arrêt. Le recours vise une décision du 21 mars 2025 qui, selon le texte, aurait retenu que la peine autrichienne de dix-huit mois « a été prononcée par jugement du Landesgericht Linz du 10 janvier 2024 », alors que le visa du recours mentionne un « Tribunal Régional de Linz le 19 mars 2024 (37 Hv 3/24 b) ». Les dates de condamnation autrichienne divergent donc, et le texte ne permet pas de trancher. Par ailleurs, les chiffres de détention (366 jours, puis 597 jours) sont exposés sans que la décision expose le calcul qui les fonde. Enfin, le dispositif ne contient aucune mention de la mise en liberté, alors que les motifs de la rectification en font état. Je ne peux pas combler ces lacunes sans inventer des faits, ce que la revue exclut. Voici donc le commentaire, qui s'en tient strictement au texte reproduit et signale ces points comme objets d'incertitude. --- **Synthèse doctrinale** Par cet arrêt rendu le 22 mars 2025, la chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg constate le caractère sans objet d'un recours formé contre une décision de la déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines en matière de confusion internationale des peines. Le recours tendait à faire ordonner, dans l'urgence au sens de l'article 701 du Code de procédure pénale, la confusion d'une peine d'emprisonnement de dix-huit mois prononcée en Autriche avec une peine de même quantum prononcée au Luxembourg, et à faire constater l'extinction de la peine luxembourgeoise par l'effet de cette confusion. Entre le dépôt du recours et la signature des réquisitions du Ministère public, la magistrate délégataire a rectifié sa décision initiale et a retenu que les deux peines étaient en confusion et équivalentes en durée, ce qui conduisait à l'élargissement immédiat du condamné. La décision entreprise ayant été annulée et remplacée, la juridiction ne statue pas sur le fond et se borne à en tirer la conséquence procédurale. Cette décision présente un intérêt pratique en ce qu'elle illustre la mécanique de la confusion internationale des peines et la place que la rectification administrative peut occuper dans le contentieux de l'exécution, sans que la portée de la solution puisse toutefois être pleinement mesurée à la seule lecture du texte, dont plusieurs éléments demeurent incertains. **I. Faits et procédure** Le requérant, ressortissant roumain, a été condamné en Autriche à une peine d'emprisonnement de dix-huit mois. Le texte mentionne deux dates pour ce jugement : le 19 mars 2024, selon le visa du recours, qui vise le Tribunal régional de Linz sous la référence 37 Hv 3/24 b, et le 10 janvier 2024, selon les motifs de la décision attaquée, qui évoque le Landesgericht Linz. Cette divergence n'est pas résolue par l'arrêt et doit être relevée comme une imprécision du dossier. Il a par ailleurs été condamné au Luxembourg, par jugement du tribunal d'arrondissement du 6 février 2025 (jugement n° 441/2025), à une peine de même durée de dix-huit mois. Le 21 mars 2025, la déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines a rendu une décision retenant que les deux peines étaient « en confusion, mais non équivalentes quant à leur taux », que le condamné avait subi au total 366 jours de détention et qu'il devait purger le restant de sa peine au Luxembourg. Le même jour, une décision de rectification, annulant et remplaçant la précédente, a retenu que les peines étaient « en confusion et équivalentes en durée », que le condamné avait purgé 597 jours et qu'il devait être élargi immédiatement. Le texte ne précise pas le mode de calcul ayant conduit à ces deux totaux, qui diffèrent de plus de deux cents jours pour une même période de détention alléguée. Le condamné a formé un recours électronique le 21 mars 2025 contre la décision initiale, en invoquant l'urgence et en demandant sa libération ainsi que la reconnaissance de l'entière exécution de sa peine luxembourgeoise. Le Ministère public a conclu à la recevabilité du recours en la forme et au délai, à la régularité de l'urgence invoquée, mais à son défaut d'objet du fait de la rectification. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le problème soumis à la chambre était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si le recours, régulier en la forme, devait être accueilli dans l'urgence au regard de l'article 701 du Code de procédure pénale ; d'autre part, de savoir quelle incidence produit sur ce recours la décision de rect