Par cet arrêt du 26 mars 2025, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, précise les conditions de recevabilité d'une requête en opposition formée par un défaillant qui ne conteste pas le prononcé du divorce mais entend présenter des demandes reconventionnelles. Elle affirme que l'absence de contestation du divorce ne vaut pas acquiescement au jugement, dès lors que le défaillant critique par ailleurs la décision, notamment en sollicitant la décharge d'une condamnation accessoire et en formulant des prétentions nouvelles dont il n'a pu faire état en première instance. L'intérêt à agir, appréhendé de manière large, suffit à fonder l'opposition, qui fait revivre l'instance primitive. En revanche, l'appel dirigé contre la décision ayant réservé les demandes reconventionnelles est déclaré irrecevable, le juge de première instance n'ayant pas encore statué sur leur recevabilité. L'arrêt articule ainsi les règles de l'opposition, de l'intérêt à agir et des jugements mixtes, et offre une illustration nette de la distinction entre décisions susceptibles d'appel immédiat et décisions avant dire droit. ## I. Faits et procédure Le requérant, de nationalité française et demeurant en France, a saisi le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg d'une requête en divorce, le 5 février 2024, fondée sur les articles 229 et 238 du Code civil français. Par jugement du 29 avril 2024, rendu par défaut à l'égard de la défenderesse, le juge a déclaré la demande fondée, prononcé le divorce, mis à la charge de la défenderesse une indemnité de procédure de 500 euros et réparti les frais et dépens. La défenderesse a formé opposition par requête du 4 juin 2024. Elle demandait l'anéantissement du jugement, le renvoi de l'affaire devant le juge aux affaires familiales, qu'il lui soit donné acte de ce qu'elle ne s'opposait pas au prononcé du divorce, qu'il lui soit donné acte de ses demandes reconventionnelles, à savoir une prestation compensatoire de 400.000 euros et des dommages et intérêts de 100.000 euros, ainsi qu'une indemnité de procédure, et qu'elle soit déchargée de la condamnation prononcée à son encontre. Par jugement du 18 octobre 2024, le juge aux affaires familiales a reçu l'opposition en la forme, l'a déclarée partiellement fondée, a dit que le jugement du 29 avril 2024 sortirait ses pleins et entiers effets en ses dispositions relatives au divorce, a donné acte à la défenderesse de ses demandes reconventionnelles, les a réservées et a ordonné la fixation de délais de conclusions, réservant par ailleurs les indemnités de procédure ainsi que les frais et dépens. Le requérant a relevé appel par requête du 20 novembre 2024, signifiée le 4 décembre 2024. Il sollicitait, en substance, que l'opposition soit déclarée irrecevable, que les demandes reconventionnelles soient écartées, qu'il soit jugé que la défenderesse avait acquiescé au divorce et que l'affaire soit renvoyée en première instance, avec allocation d'une indemnité de procédure et exécution provisoire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulevait deux questions. La première consistait à déterminer si le défaillant qui déclare ne pas s'opposer au prononcé du divorce, sans demander qu'il soit statué à nouveau sur ce point, est réputé avoir acquiescé à la décision et si son opposition demeure, de ce fait, recevable. La seconde portait sur la recevabilité de l'appel dirigé contre la décision ayant réservé les demandes reconventionnelles présentées à la suite de l'opposition. **Sur la recevabilité de l'opposition.** La Cour rappelle les articles 91 et 93 du Nouveau Code de procédure civile, aux termes desquels l'opposition remet en question, devant le même juge, les points jugés par défaut, et doit contenir les moyens du défaillant. Elle rappelle ensuite le principe « pas d'intérêt, pas d'action », qui impose au défaillant de justifier d'un grief, l'intérêt à agir existant dès lors que l'action est de nature à procurer au demandeur une utilité ou un avantage, indépendamment de son bien-fondé. Elle relève que le défaut de contestation du divorce n'emporte pas acquiescement au jugement, en se référant à un arrêt de la Cour de cassation française du 22 février 2017 (n° 16-14.644). Dès lors que la défenderesse critiquait le jugement en ce qu'il l'avait condamnée au paiement d'une indemnité de procédure et qu'elle formulait des demandes reconventionnelles qu'elle n'avait pu présenter en première instance, elle justifiait d'un grief et d'un intérêt à agir. La Cour admet, en termes géné