Le jugement du Tribunal de paix de Diekirch du 26 mars 2025 (n° 497/25) illustre le traitement procédural d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement dans un litige d'entreprise de construction. Le tribunal, saisi d'une créance de 12.156,39 € fondée sur trois factures relatives à des travaux de gros-œuvre et d'aménagements extérieurs, se borne à recevoir le contredit en la forme et à ordonner, avant tout autre progrès en cause, une expertise confiée à un consultant. La décision ne tranche donc ni l'existence de la créance ni celle des malfaçons alléguées par le maître de l'ouvrage. Elle met en lumière une articulation procédurale classique mais féconde : le contredit remet en cause l'ordonnance de paiement et réintroduit le litige dans le contradictoire, tandis que la mesure d'instruction permet de trancher une contestation technique qui conditionne l'évaluation des sommes dues. Le jugement présente ainsi une portée essentiellement procédurale, dont l'intérêt pratique tient à la structuration des missions de consultant en matière de vices et de non-conformités. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA1-1180/24 rendue le 14 mars 2024, un juge de paix de Diekirch a enjoint au défendeur, PERSONNE1.), de payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) la somme de 12.156,39 €, au titre de trois factures impayées datées des 22 décembre 2023 et 1er février 2024. Cette ordonnance, notifiée le 22 mars 2024, a fait l'objet d'un contredit formé le 2 avril 2024. Les relations contractuelles entre les parties résultent de deux devis. Le premier, établi le 27 septembre 2021 pour le gros-œuvre d'une maison, d'un montant de 164.311,04 €, a été accepté le 30 septembre 2021. Le second, daté du 3 juin 2022 et portant sur des travaux d'alentours pour 10.057,91 €, a été accepté le 8 décembre 2022. Les factures litigieuses se rapportent à l'un comme à l'autre de ces devis. Le défendeur oppose à la demande des vices et malfaçons affectant les travaux exécutés. La demanderesse conteste l'existence de désordres et souligne la présence, sur le chantier, de plusieurs autres corps de métier. Après convocation à l'audience, les débats ont eu lieu le 26 février 2025, à l'issue desquels le tribunal a pris l'affaire en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était de savoir si, face à une contestation fondée sur des vices et malfaçons, il convenait de statuer immédiatement sur le bien-fondé de la créance ou de recourir préalablement à une mesure d'instruction technique. Le tribunal retient la seconde voie. Il estime « utile de nommer avant tout autre progrès en cause un consultant », sans autre développement sur les fondements textuels de la mesure. La décision se borne à constater que les travaux sont contestés et que leur conformité aux devis conditionne la solution du litige. Le dispositif confie au consultant PERSONNE2.) une mission en plusieurs volets : tenter une conciliation des parties ; à défaut, dresser un constat détaillé des éventuels vices, malfaçons et non-conformités par rapport aux devis des 27 septembre 2021 et 3 juin 2022 ; en déterminer les causes et origines ; préconiser les moyens de remise en état et en évaluer le coût, ou fixer la moins-value ; vérifier le bien-fondé des trois factures ; enfin dresser le décompte entre les parties. Le tribunal fixe une provision de 1.000 € à la charge du défendeur, subordonne le commencement des opérations à son versement, impose l'information du juge en cas de dépassement des honoraires, fixe le dépôt du rapport au 31 juillet 2025 et renvoie l'affaire à l'audience du 8 octobre 2025. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt double. Sur le plan procédural, elle illustre la fonction du contredit, qui replace le litige dans le cadre contradictoire lorsque la créance a d'abord été accueillie sur requête. Elle montre également que le juge de paix peut, pour un différend technique, différer la décision au fond au profit d'une expertise, sans que cela remette en cause la recevabilité du contredit, expressément admise en la forme. Sur le plan pratique, le jugement met en évidence l'importance de la rédaction de la mission d'expertise. La mission est ici remarquablement structurée : elle articule constat, causes, remise en état, évaluation chiffrée et vérification des factures, ce qui permet d'ordonner en une seule opération l'ensemble des éléments nécessaires à la liquidation de la créance et de la contre-prétention. La tentative de conciliation préalable, la maîtrise du coût de l'expertise par le