ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.a1ef045a · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
97/100
GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG·Tribunal d'arrondissement de Luxembourg·N° 20250326_TALRéf_TAL-2025-01425·26 mars 2025·Rejet du pourvoi
Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2025-03-26, n° 20250326_TALRéf_TAL-2025-01425
Juridiction / SourceTribunal d'arrondissement de Luxembourg (premier_degre)
Référence / Rôle
20250326_TALRéf_TAL-2025-01425
Domaine juridiquedroit_civil
Empreinte SHA-2565035b118bf736b97…
Sommaire analytique Korpus & Points de droit essentiels (1)
1.Principe jurisprudentiel (Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, ECLI:LU:TAL:2025:20250326TALRFT) — Application de la règle de droit en droit_civil.
PARTIE I
Commentaire Doctrinal & Analyse Scientifique Korpus
DROIT CIVIL — Grand-Duché de Luxembourg — Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 26 mars 2025 (n° 20250326_TALRéf_TAL-2025-01425) par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Grand-Duché de Luxembourg), statuant au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg, que l'application des règles régissant le domaine « droit civil » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Grand-Duché de Luxembourg.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) afférents au domaine droit civil.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
Synthèse doctrinale. Par une ordonnance de rectification rendue le 26 mars 2025 sous le numéro 2025TALREFO/00197, le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg corrige une erreur matérielle affectant une précédente ordonnance de référé du 18 mars 2025 (n° 2025TALREFO/00174). Le dispositif de celle-ci désignait une défenderesse comme « société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL », alors qu'il s'agissait d'une société anonyme. Le juge rappelle que l'erreur matérielle est une méprise involontaire, qui ne peut porter ni sur le fond de la décision, ni sur l'interprétation du juge, ni sur l'application de la règle de droit, et qu'elle suppose une contradiction ressortant de la décision elle-même entre la position du juge et son dispositif. Fondée sur l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, la rectification est admise dès lors que la dénomination exacte résul
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine droit civil au sein de l'ordre juridique de Grand-Duché de Luxembourg.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Nos. Rôle: TAL-2025-01425 No. 2025TALREFO/00197 du 26 mars 2025 Audience publique extraordinaire des référés du mercredi, 26 mars 2025, tenue par Nous Maria FARIA ALVES, vice-présidente au Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant comme juge des référés, en remplacement de la Présidente du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, assistée du greffier Loïc PAVANT. »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Grand-Duché de Luxembourg, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2025-03-26, n° 20250326_TALRéf_TAL-2025-01425 confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« DANS LA CAUSE ENTRE 1) PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), 2) PERSONNE2.), demeurant à L-ADRESSE2.), 3) PERSONNE3.), demeurant à L-ADRESSE2.), 4) PERSONNE4.), demeurant à L-ADRESSE3.), 5) PERSONNE5.), demeurant à L-ADRESSE3.), élisant domicile en l’étude de Maître Pierre REUTER, avocat, demeurant à Luxembourg, parties demanderesses comparant par Maître Tommy PRANZETTI, avocat, en remplacement de Maître Pierre REUTER, avocat, les deux demeurant à Luxembourg, »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Grand-Duché de Luxembourg, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché, refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Texte normatif — Reproduction verbatim
« condamnons la société anonyme SOCIETE1.) SA à payer à PERSONNE4.) et PERSONNE9.) une indemnité de procédure d’un montant de 500.- euros, soit 250.- euros chacun ; rejetons la demande de la société anonyme SOCIETE1.) SA en allocation d’une indemnité de procédure sur base de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile ; ordonnons l’exécution provisoire de la présente ordonnance nonobstant toute voie de recours et sans caution ; condamnons la société anonyme SOCIETE1.) SA aux frais et dépens de l’instance. » ord… »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg en Grand-Duché de Luxembourg. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 26 mars 2025 par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Grand-Duché de Luxembourg.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Luxembourg
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (20250326_TALRéf_TAL-2025-01425) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit LU afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
4. Traçabilité & Production en justice
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
LuxembourgArmoiries du Grand-Duché de Luxembourg (Roude Léiw) & Cour supérieure de justice
GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG
AU NOM DE SON ALTESSE ROYALE LE GRAND-DUC DE LUXEMBOURG
Tribunal d'arrondissement de Luxembourg
Mir wëlle bleiwe wat mir sinn · Justice.public.lu · JuPortal
Nos. Rôle: TAL-2025-01425
No. 2025TALREFO/00197
du 26 mars 2025
Audience publique extraordinaire des référés du mercredi, 26 mars 2025, tenue par
Nous Maria FARIA ALVES, vice-présidente au Tribunal d’arrondissement de et à
Luxembourg, siégeant comme juge des référés, en remplacement de la Présidente du
Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, assistée du greffier Loïc PAVANT.
DANS LA CAUSE
ENTRE
PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.),
PERSONNE2.), demeurant à L-ADRESSE2.),
PERSONNE3.), demeurant à L-ADRESSE2.),
PERSONNE4.), demeurant à L-ADRESSE3.),
PERSONNE5.), demeurant à L-ADRESSE3.),
élisant domicile en l’étude de Maître Pierre REUTER, avocat, demeurant à
Luxembourg,
parties demanderesses comparant par Maître Tommy PRANZETTI, avocat, en
remplacement de Maître Pierre REUTER, avocat, les deux demeurant à
Luxembourg,
ET
la société anonyme SOCIETE1.) SA, établie et ayant son siège social à LADRESSE4.), inscrite au registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous
le numéro NUMERO1.), représentée par son conseil d’administration actuellement
en fonctions,
PERSONNE6.), demeurant à L-ADRESSE5.),
PERSONNE7.), demeurant à L-ADRESSE6.),
PERSONNE8.), demeurant à L-ADRESSE7.),
parties défenderesses comparant par Maître Esra KARAKAS, avocat, en
remplacement de Maître Maximilian DI BARTOLOMEO, avocat, les deux
demeurant à Dudelange,
Les faits et rétroactes de l'affaire résultent à suffisance de droit des qualités et
considérants de l'ordonnance de référé n° 2025TALREFO/00174 du 18 mars 2025.
Suite à la requête en rectification d’une erreur matérielle déposée le 19 mars 2025 par
Maître Pierre REUTER, l’affaire fut réappelée à l’audience publique ordinaire des
référés du mardi matin, 25 mars 2025, lors de laquelle Maître Tommy PRANZETTI
donna lecture de la requête ci-avant transcrite et exposa les moyens de sa partie.
Maître Esra KARAKAS fut entendu en ses explications;
Sur ce, le juge des référés prit l'affaire en délibéré et rendit à l'audience publique
extraordinaire des référés de ce jour l'
O R D O N N A N C E
qui suit:
Vu l’ordonnance de référé n° 2025TALREFO/00174 du 18 mars 2025 ;
Par requête du 19 mars 2025, déposée le même jour au greffe du tribunal,
PERSONNE1.), PERSONNE2.), PERSONNE3.), PERSONNE4.) et PERSONNE5.)
demandent la rectification d’une erreur matérielle affectant l’ordonnance de référé
n° 2025TALREFO/00174 du 18 mars 2025 . Ils exposent que le dispositif de ladite
ordonnance se réfère à la société anonyme SOCIETE1.) SA par une forme sociale et
une dénomination erronée et concluent à voir rectifier cette erreur matérielle.
A l’audience, les parties défenderesses marquent leur accord avec la demande.
Aux termes de l’article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, les « erreurs et
omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée,
peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendu ou par celle à laquelle
il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande.
Le juge est saisi par simple requête de l'une des parties, ou par requête conjointe ; il
peut aussi se saisir d'office. Le juge statue après avoir entendu les parties ou celles-ci
appelées. Toutefois, lorsqu’il est saisi par requête conjointe, il statue sans audience, à
moins qu’il n’estime nécessaire d’entendre les parties. La décision rectificative est
mentionnée sur la minute et sur les expéditions du jugement. Elle est signifiée ou
notifiée comme le jugement. »
L’erreur matérielle constitue une méprise involontaire affectant la décision. Il ne s’agit
pas de remettre en cause le fond de la décision ni l’interprétation du juge ou
l’application de la règle de droit. Pour qu’il y ait erreur matérielle, il doit ressortir de
la décision une contradiction entre la position du juge et la décision.
En l’occurrence, la demande présentée est régulière en la forme et partant recevable.
3
Il résulte des déclarations à l’audience et des pièces du dossier, que la partie
défenderesse sub 1) est une société anonyme et non une société à responsabilité limitée
et que sa correcte dénomination est « SOCIETE1.) SA » et qu’elle est donc à référencer
par « société anonyme SOCIETE1.) SA ».
Les références à la « société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL » dans le
dispositif de l’ordonnance constituent dès lors manifestement une erreur matérielle.
Il y a donc lieu de faire droit à la demande en rectification.
P A R
C E S
M O T I F S
Nous Maria FARIA ALVES, vice-présidente au Tribunal d’arrondissement de et à
Luxembourg, siégeant comme juge des référés, en remplacement de la Présidente du
Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, statuant contradictoirement,
Vu l’ordonnance de référé n° 2025TALREFO/00174 du 18 mars 2025 ;
recevons la demande en rectification en la forme ;
Nous déclarons compétente pour en connaître ;
la disons recevable et fondée ;
rectifiant, disons que dans l’ordonnance de référé n° 2025TALREFO/00174 du 18 mars
2025, à la suite de son septième paragraphe, le dispositif se lira comme suit :
« condamnons la société anonyme SOCIETE1.) SA à achever au sens de l’article
1601-6 du Code civil, conformément aux prévisions contractuelles de l’acte de vente en
état futur d’achèvement du 9 décembre 2020, l’appartement acquis par PERSONNE1.),
soit le lot n°NUMERO2.), « Emplacement intérieur / Cave », quote-part 13,055, surface
utile 19,28 m2 et le lot n°NUMERO3.), « Appartement », quote-part 128,356, surface
utile 108,92 m2 ainsi que sa part dans les parties communes de la résidence «
ADRESSE8.) », sise à L-ADRESSE9.) ;
disons que les travaux en question devront être achevés dans un délai d’un (1) an à
compter de la signification de la présente ordonnance, sous peine d’une astreinte de
100.- euros par jour de retard ;
disons que cette astreinte sera plafonnée à la somme de 200.000.- euros ;
condamnons la société anonyme SOCIETE1.) SA à achever au sens de l’article 16016 du Code civil, conformément aux prévisions contractuelles de l’acte de vente en état
4
futur d’achèvement du 9 décembre 2020, l’appartement acquis par PERSONNE2.) et
PERSONNE3.), soit le lot n°NUMERO4.), « Emplacement intérieur », quote-part
9,195, surface utile 13,58 m2, le lot n°NUMERO5.), « Cave », quote-part 2,539, surface
utile 3,75 m2, le lot n°NUMERO6.), « Emplacement extérieur », quote-part 6,244,
surface utile 15,37 m2 et le lot n°NUMERO7.), « Appartement/ Balcon », quotepart
109,810, surface utile 77,91 m2 ainsi que leur part dans les parties communes de la
résidence « ADRESSE8.) », sise à L-ADRESSE9.) ;
disons que les travaux en question devront être achevés dans un délai d’un (1) an à
compter de la signification de la présente ordonnance, sous peine d’une astreinte de
100.- euros par jour de retard ;
disons que cette astreinte sera plafonnée à la somme de 200.000.- euros ;
condamnons la société anonyme SOCIETE1.) SA à achever au sens de l’article 16016 du Code civil, conformément aux prévisions contractuelles de l’acte de vente en état
futur d’achèvement du 9 décembre 2020, l’appartement acquis par PERSONNE4.) et
PERSONNE9.), soit le lot n°NUMERO8.), « Emplacement intérieur quote-part 9,656,
surface utile 14,26 m2, le lot n°NUMERO9.), « Cave », quote-part 3,921, surface utile
5,79 m2 , le lot n°NUMERO10.), « Appartement / Terrasse D, quote-part 143,464,
surface utile 97,16 m2, le lot n°NUMERO11.), « Verdure », quote-part 0,699, surface
utile 64,53 m2 et le lot NUMERO12.), « Jardin », quote-part 0,659, surface utile 60,78
m2 ainsi que leur part dans les parties communes de la résidence « ADRESSE8.) », sise
à L-ADRESSE9.) ;
disons que les travaux en question devront être achevés dans un délai d’un (1) an à
compter de la signification de la présente ordonnance, sous peine d’une astreinte de
100.- euros par jour de retard ;
disons que cette astreinte sera plafonnée à la somme de 200.000.- euros ;
mettons hors cause PERSONNE6.), PERSONNE7.), et PERSONNE8.) ;
disons qu’il n’y a pas lieu de déclarer la présente ordonnance commune à
PERSONNE6.), PERSONNE7.), et PERSONNE8.) ;
rejetons la demande d’PERSONNE1.), PERSONNE2.) et PERSONNE3.),
PERSONNE4.) et PERSONNE9.) en allocation d’une indemnité de procédure en ce
qu’elle est dirigée contre PERSONNE6.), PERSONNE7.), et PERSONNE8.) ;
condamnons la société anonyme SOCIETE1.) SA à payer à PERSONNE1.) une
indemnité de procédure d’un montant de 500.- euros ;
condamnons la société anonyme SOCIETE1.) SA à payer à PERSONNE2.) et
PERSONNE3.) une indemnité de procédure d’un montant de 500.- euros, soit
250.- euros chacun ;
5
condamnons la société anonyme SOCIETE1.) SA à payer à PERSONNE4.) et
PERSONNE9.) une indemnité de procédure d’un montant de 500.- euros, soit
250.- euros chacun ;
rejetons la demande de la société anonyme SOCIETE1.) SA en allocation d’une
indemnité de procédure sur base de l’article 240 du Nouveau Code de procédure civile ;
ordonnons l’exécution provisoire de la présente ordonnance nonobstant toute voie de
recours et sans caution ;
condamnons la société anonyme SOCIETE1.) SA aux frais et dépens de l’instance. »
ordonnons que mention de la présente ordonnance sera faite en marge de l’ordonnance
rectifiée et qu’à l’avenir il ne sera plus délivré d’expédition ni d’extrait de cette dernière
sans la rectification opérée ;
ordonnons qu’à la diligence de Monsieur le greffier en chef du Tribunal
d’arrondissement de Luxembourg, il sera procédé à toutes rectifications utiles par
émargements sur le registre du greffe ou par toutes autres voies jugées convenables ;
ordonnons l’exécution provisoire de la présente ordonnance nonobstant toute voie de
recours et sans caution ;
laissons les frais de la procédure de rectification à charge de l’Etat.