Je rédige le commentaire à partir du seul texte fourni. Je signale au passage une incohérence apparente dans l'ordonnance elle-même : elle vise l'article 924, alinéa 2 du Nouveau Code de procédure civile, mais la numérotation exacte et la rédaction de cet alinéa doivent être vérifiées dans le texte officiel consolidé, que je ne peux pas consulter ici ; je me borne à citer le passage tel que reproduit par le juge. **Synthèse doctrinale.** Par cette ordonnance de référé rendue sur contredit à l'encontre d'une ordonnance conditionnelle de paiement, le juge luxembourgeois rappelle que l'indication des motifs du contredit est une formalité substantielle, dont l'inobservation emporte irrecevabilité. Le juge exige que les motifs figurent dans la déclaration écrite déposée au greffe, qu'ils soient suffisamment précis pour permettre au demandeur originaire d'y répondre utilement, et qu'ils ne se résument pas à une dénégation générale des faits. En l'espèce, le contredisant avait bien exposé des griefs (délais de paiement, absence de facture provisoire ou de rappels, montant excessif, absence de facilités de paiement échelonnées, critique des prestations), de sorte que le contredit a été jugé recevable en la forme, puis non fondé au fond. La défaillance du contredisant à l'audience de plaidoiries n'a pas été tenue pour une renonciation aux moyens, mais a conduit à statuer au vu du dossier. L'ordonnance illustre ainsi la double exigence de recevabilité formelle et de fondement matériel du contredit, et le caractère contradictoire de la décision rendue à l'égard d'une partie ayant comparu par ce biais. ## I. Faits et procédure Une ordonnance conditionnelle de paiement n° 2025TALORDP/00007 du 6 janvier 2025, notifiée le 9 janvier 2025, enjoignait à Madame PERSONNE2.) de payer à PERSONNE1.) la somme de 19.849,94 euros, avec intérêts légaux à compter de la notification. Par courrier daté du 10 janvier 2025 et entré au greffe le 16 janvier 2025, la défenderesse originaire a formé contredit contre cette ordonnance. L'affaire, portée à l'audience des référés ordinaires du 13 février 2025, a fait l'objet d'une remise avant d'être retenue le 20 mars 2025. À cette audience, le conseil de PERSONNE1.) a soulevé l'irrecevabilité du contredit pour défaut de motivation et sollicité, subsidiairement, la confirmation de la condamnation. La partie défenderesse sur contredit n'a pas comparu. Le juge des référés a mis l'affaire en délibéré et a rendu l'ordonnance le 27 mars 2025, en audience extraordinaire, par la vice-présidente du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en remplacement de la présidente. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Le juge devait déterminer, d'une part, si le contredit satisfaisait à l'exigence légale d'indication des motifs, condition de sa recevabilité, et, d'autre part, si la demande de provision formée par le créancier était fondée pour le montant réclamé. **Sur la recevabilité.** Le juge rappelle que l'article 924, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile impose que le contredit soit formé par une déclaration écrite déposée au greffe, contenant l'indication des motifs sur lesquels il est fondé, avec les pièces de nature à le justifier. Il se réfère à la jurisprudence selon laquelle l'indication des motifs est essentielle à la validité de la voie de recours, que les motifs doivent figurer dans la déclaration écrite elle-même, qu'ils doivent permettre au demandeur originaire de comprendre les raisons du contredit et d'y répondre utilement, et qu'ils ne sauraient être suppléés par une simple dénégation générale. Il cite à cet égard un arrêt de la Cour d'appel du 31 octobre 2000 (n° 24.830 du rôle) qualifiant cette obligation de substantielle. En l'espèce, le juge constate que le courrier du 10 janvier 2025 contenait des motifs suffisamment identifiés : contestation des délais de paiement appliqués, absence de facture provisoire ou de rappels, caractère excessif du montant facturé, refus de paiement échelonné et critique des prestations fournies. Le contredit est donc recevable. **Sur le fond.** La contradictrice n'ayant pas comparu à l'audience pour soutenir ses moyens, le juge a examiné les éléments du dossier et a estimé la demande de provision fondée et justifiée pour le montant de 19.849,94 euros, avec intérêts légaux. Le contredit est en conséquence déclaré non fondé. **Sur le caractère de la décision et les accessoires.** Le juge relève que le contredit a fait comparaître la défenderesse dans la proc