Le jugement n° 511/25 du tribunal de paix de Diekirch, siégeant en matière de bail à loyer, rendu le 31 mars 2025, illustre la mise en œuvre pratique et procédurale du recouvrement de loyers impayés en l'absence de comparution des preneurs. Le juge retient le caractère contradictoire de la décision malgré la défaillance des défendeurs, dès lors qu'ils avaient été représentés à l'audience introductive, et fait droit à la demande en paiement d'arriérés de loyers et de charges pour un montant de 4.486,23 euros, assorti des intérêts légaux à compter de la demande et des dépens. La portée de la décision est essentiellement procédurale et probatoire : elle rappelle que la défaillance à l'audience de plaidoiries n'exonère pas le juge de vérifier, sur la base des pièces versées, le bien-fondé de la créance locative. Elle présente un intérêt pratique pour le contentieux locatif de proximité, en ce qu'elle confirme l'efficacité de la procédure simplifiée devant la justice de paix, sans toutefois éclairer les questions de fond relatives à la détermination des loyers dus ni à l'éventuelle résiliation du bail. ## I. Faits et procédure La société bailleresse, SOCIETE1.), a saisi le tribunal de paix de Diekirch par requête déposée le 13 janvier 2025 à l'encontre de deux locataires, PERSONNE4.) et PERSONNE5.), aux fins de les voir condamner au paiement de la somme de 4.486,23 euros, correspondant à des arriérés de loyers et de charges, avec intérêts légaux à compter de la demande en justice. Les défendeurs ont été initialement représentés à l'audience du 17 février 2025 par un avocat à la Cour. À l'audience de plaidoiries du 17 mars 2025, la demanderesse, représentée par un mandataire muni d'une procuration écrite, a exposé l'objet du litige et développé ses moyens, précisant que les locataires demeuraient redevables des loyers jusqu'au mois d'août 2024. Les défendeurs, régulièrement convoqués, ne se sont ni présentés ni fait représenter. Le tribunal a pris l'affaire en délibéré et a rendu son jugement à la date fixée pour le prononcé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au juge pouvait se formuler ainsi : le défaut de comparution, à l'audience de plaidoiries, de défendeurs initialement représentés permet-il de statuer par une décision contradictoire, et la demande en paiement d'arriérés locatifs doit-elle être accueillie lorsqu'elle est étayée par les pièces versées au dossier ? Le tribunal répond par l'affirmative sur les deux points. S'agissant de la procédure, il relève que les défendeurs avaient été représentés par un mandataire à l'audience introductive du 17 février 2025, ce qui justifie, selon lui, de statuer contradictoirement à leur égard, conformément aux articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile. Cette solution repose sur la règle selon laquelle la représentation à une audience antérieure fait obstacle à ce que le défaut soit qualifié de défaut simple au sens strict : le juge ne saurait traiter comme défaillante une partie qui a manifesté sa présence dans l'instance par l'intermédiaire d'un avocat. S'agissant du fond, le tribunal considère que les pièces produites établissent l'existence et le montant des arriérés. Il fait droit à la demande à hauteur de 4.486,23 euros, accorde les intérêts légaux à compter du 13 janvier 2025, date de la requête, et met les dépens à la charge des défendeurs. La motivation demeure cependant concise : le jugement ne détaille pas le décompte de la créance et se borne à constater que la demande est « fondée sur base des pièces versées en cause ». ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan procédural, la décision mérite d'être retenue pour la qualification du caractère contradictoire du jugement. Le juge fait application d'une logique selon laquelle la comparution initiale par avocat conserve ses effets tout au long de l'instance, de sorte que l'absence ultérieure des défendeurs ne transforme pas la décision en jugement par défaut. Cette approche tend à protéger le principe de la contradiction tout en évitant que la défaillance tardive d'une partie n'obère la célérité du procès. Elle doit toutefois être articulée avec les exigences des articles 74 et 76 NCPC, dont le texte intégral n'est pas reproduit dans le jugement et dont la portée précise ne peut être appréciée ici sans leur examen direct. Sur le plan du fond, l'enseignement pratique réside dans le rappel que le juge doit, même en présence de défendeurs défaillants, vérifier la réalité et le quantum de la créance sur pièces. Le bailleur, demandeur, conserve la charge de la preuve des loyers impayés, et la défaillance du locataire ne dispense pas de cette démonstration