Le jugement rendu le 31 mars 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg (n° 1226/2025, répertoire L-TRAV-7/24) apporte un éclairage précis sur l'exigence de précision des motifs de licenciement avec préavis, telle qu'elle résulte de l'article L.124-5 du Code du travail. Il rappelle que la lettre de motivation fixe les termes du débat judiciaire et qu'une motivation imprécise rend le congédiement abusif, la prescription étant d'ordre public. Appliquant ce principe, le tribunal censure deux griefs : un absentéisme chiffré en pourcentage sans indication des périodes d'absence, et une insuffisance professionnelle non étayée par des faits concrets. Il tire des conséquences contrastées : une indemnisation du préjudice moral fixée ex æquo et bono à 8.000 euros, mais le rejet du préjudice matériel, au motif que le contrat a cessé de plein droit pendant le préavis lors de la décision de reclassement externe. La décision contient également une analyse de la condition potestative affectant la clause de gratification, et une application du décompte des congés non pris. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL suivant contrat de travail à durée indéterminée du 20 août 2008, avec effet au 1er octobre 2008. Par courrier du 11 mai 2023, l'employeur lui a notifié un licenciement avec préavis de six mois, débutant le 15 mai 2023 et expirant le 14 novembre 2023. Saisi d'une demande de communication des motifs, l'employeur a répondu par courrier du 1er juin 2023 (contenu reproduit par une image non transcrite dans le texte soumis). Le salarié a contesté ces motifs par courrier du 3 juillet 2023. Le 11 septembre 2023, le médecin du travail a saisi la Commission mixte de reclassement ; par décision du 25 octobre 2023, celle-ci a prononcé le reclassement externe de l'intéressé, qui a acquis le statut de salarié en reclassement professionnel. Il a dès lors perçu des indemnités de chômage à compter du 26 octobre 2023. La requête, déposée le 8 janvier 2024, tendait à voir déclarer le licenciement abusif et à obtenir plusieurs indemnisations : préjudice matériel (porté à 22.810,14 euros en cours d'instance), préjudice moral (12.000 euros), bonus 2023 (13.000 euros), indemnité pour congé non pris (portée à 4.489,90 euros), outre une indemnité de procédure de 750 euros. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu pour réclamer, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, le remboursement de 79.848,92 euros d'indemnités de chômage. L'employeur a conclu au caractère justifié du licenciement, invoquant notamment un taux d'absentéisme élevé et la nature à responsabilité du poste occupé, et a contesté l'ensemble des prétentions. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La précision des motifs du licenciement.** Le tribunal devait déterminer si la lettre de motivation satisfaisait à l'exigence de précision de l'article L.124-5 du Code du travail. Il rappelle que l'indication des motifs doit permettre au salarié d'en apprécier le caractère légitime et d'en prouver l'inanité, et au juge de vérifier si le congédiement repose sur des motifs valables. La précision doit en outre empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents ; la lettre fixe donc les termes du débat. S'agissant de l'absentéisme, le tribunal rappelle les critères d'appréciation (durée et fréquence des absences, pronostic d'évolution, taille de l'entreprise, nature du poste, comportement du salarié quant à l'information de l'employeur). Il relève que la lettre se borne à mentionner un taux de 56 % sur la période janvier 2021-avril 2023 et un total d'heures d'arrêt, sans en préciser les périodes, ce qui ne permet pas d'en apprécier la pertinence. S'agissant de l'insuffisance professionnelle, le tribunal rappelle que le grief doit être étayé par des faits précis, observés sur une certaine durée, et démontré par voie de comparaison, soit avec les performances antérieures du salarié, soit avec celles de collègues placés dans des conditions comparables. L'employeur n'ayant cité aucun incident concret, ce motif est également jugé insuffisamment précis. Le tribunal en conclut que le licenciement du 11 mai 2023 est abusif. **2. Les demandes indemnitaires.** Pour le préjudice matériel, le tribunal retient que le contrat a cessé de plein droit à la notification de la décision de reclassement externe (article L.125-4 du Code du travail) ; l'obligation de payer le salaire