Dans cette affaire de construction d'une piscine, la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, rappelle plusieurs principes structurants du droit judiciaire et du droit de la construction. Elle affirme d'abord que l'acquiescement tacite résultant de la signification d'un jugement ne fait pas obstacle à l'appel incident, en vertu de l'article 571, alinéa 3, du Nouveau Code de procédure civile, ce qui consacre une conditionnalité de l'acquiescement. Elle admet ensuite, au titre des demandes additionnelles, l'augmentation en appel d'une prétention indemnitaire fondée sur la même cause et le même objet, sans méconnaître la prohibition des demandes nouvelles. Sur le fond, elle confirme la présomption de responsabilité de l'entrepreneur tenu à une obligation de résultat, l'opposabilité à un sous-traitant d'un rapport d'expertise auquel il a été régulièrement associé, et la nécessité, pour le maître de l'ouvrage, de justifier par des éléments probants la nécessité des travaux supplémentaires réclamés. Elle réaffirme enfin que les honoraires d'avocat ne sont indemnisables au titre de la responsabilité civile que s'ils trouvent leur origine dans une faute de la partie adverse, condition non remplie lorsque le maître de l'ouvrage a lui-même méconnu son obligation de paiement. ## I. Faits et procédure Par trois bons de commande du 11 février 2019, PERSONNE3.) a confié à la société SOCIETE1.) SARL la livraison et l'installation d'une piscine extérieure « C-Block Premium » pour un prix total de 74.544,67 euros. Conformément au contrat, les travaux d'installation ont été exécutés par la société SOCIETE2.) SARL, entreprise partenaire, et payés directement par le maître de l'ouvrage « afin de bénéficier de prix direct entreprise ». Le maître de l'ouvrage a réglé 56.357,77 euros, dont 18.000 euros directement à SOCIETE2.), et a contesté la dernière facture de 10.083,23 euros, en invoquant des désordres affectant le système hydraulique et le remblai autour de la piscine ainsi que l'inachèvement des travaux. Une expertise amiable, confiée à l'expert Patrick Counotte par lettre collective du 23 septembre 2019, fut ensuite étendue au tassement du terrain. Le rapport d'expertise, déposé le 22 mars 2021, fut suivi de la résiliation du contrat par le maître de l'ouvrage. Saisi par exploit du 22 juin 2021, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, rendit le 28 janvier 2022 un jugement condamnant SOCIETE1.) à payer diverses sommes, la condamnant in solidum avec SOCIETE2.) pour une partie des chefs de préjudice, et accueillant partiellement la demande en garantie formée par SOCIETE1.) contre SOCIETE2.). Ce jugement fut signifié le 16 février 2022, puis frappé d'appel principal par SOCIETE1.) (rôle CAL-2022-00343) et par SOCIETE2.) (rôle CAL-2022-00354), le maître de l'ouvrage formant appel incident. Les rôles furent joints par ordonnance du 21 avril 2022. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème tenait à la recevabilité de l'appel incident, SOCIETE2.) soutenant que la signification du jugement sans réserve valait acquiescement. La Cour écarte ce moyen : l'acquiescement déduit de la signification n'est que conditionnel et n'interdit pas l'appel incident en cas d'appel principal de l'autre partie, conformément à l'article 571, alinéa 3, du Nouveau Code de procédure civile. Le second problème concernait la recevabilité de la demande d'indemnisation du coût d'un mur de soutènement, formée pour la première fois en appel. La Cour rappelle la distinction entre demande nouvelle, prohibée par l'article 592, et demande additionnelle, admise lorsqu'elle tend au même but et se rattache à la demande initiale par l'identité de cause et d'objet. Elle qualifie la prétention de demande additionnelle, dès lors qu'elle s'inscrit dans l'indemnisation des désordres du remblai, et la déclare recevable, mais non fondée faute de démonstration de la nécessité des travaux. Sur la qualification des relations, la Cour approuve le tribunal d'avoir retenu l'existence d'un contrat d'entreprise unique entre le maître de l'ouvrage et SOCIETE1.), SOCIETE2.) intervenant en qualité de sous-traitant, sans lien contractuel direct avec le maître de l'ouvrage. Elle confirme la responsabilité contractuelle de l'entrepreneur, débitrice d'une obligation de résultat et présumée responsable des désordres