Synthèse doctrinale. Par un jugement du 1er avril 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle, dans une affaire de licenciement oral ou implicite, les exigences de l'article 145 du nouveau code de procédure civile en matière de libellé de la requête introductive d'instance. Le tribunal distingue nettement l'objet de la demande, qui doit être énoncé de façon claire, complète et exacte, de la cause, qui peut être décrite sommairement. Il juge que des prétentions principales et subsidiaires formulées de manière contradictoire dans le dispositif, ainsi qu'une demande dont l'objet et le titre demeurent imprécis ou dont le montant varie entre dispositif et motifs, placent le défendeur dans l'impossibilité de préparer utilement sa défense et le juge dans l'incertitude quant au litige qui lui est soumis. Il en déduit l'irrecevabilité des demandes pour libellé obscur, nullité de forme dont la mise en œuvre est subordonnée aux conditions de l'article 264 du même code. La décision illustre ainsi la rigueur du juge luxembourgeois quant à la précision de l'acte introductif, tout en rappelant que l'appréciation du caractère suffisamment explicite du libellé relève de son pouvoir souverain. ## I. Faits et procédure Trois requêtes successives, déposées les 28 mars 2023, 10 octobre 2023 et 8 mars 2024, ont été formées par un salarié contre son ancien employeur, la société SOCIETE1.) s.à r.l., contre la société SOCIETE2.) s.à r.l. ainsi que contre l'établissement public ORGANISATION1.), et, par une troisième requête, à l'encontre de l'État du Grand-Duché de Luxembourg, gestionnaire du Fonds pour l'emploi. Le demandeur sollicitait notamment qu'il soit dit que le contrat de travail à durée indéterminée était valable et effectif, que le licenciement, oral ou implicite, fût déclaré abusif, et qu'une indemnisation matérielle et morale lui fût allouée. À titre subsidiaire, il invoquait une irrégularité formelle du licenciement, l'inobservation du délai de préavis, puis un manquement aux obligations déclaratives de l'employeur. Les affaires ont été jointes. À l'audience du 11 mars 2025, le demandeur a précisé les montants réclamés (39.936 € d'arriérés de salaire, 10.000 € de dommage moral, 6.656 € d'indemnité compensatoire de préavis, 2.000 € au titre des obligations déclaratives et de la période de protection), renoncé à sa demande relative à la nullité de sa désaffiliation auprès de l'organisme, et déclaré n'avoir aucune demande particulière à l'égard de SOCIETE2.) et de l'ORGANISATION1.). Ceux-ci se sont rapportés à prudence de justice. Le tribunal a mis hors cause ces défendeurs ainsi que l'État, le Fonds pour l'emploi n'ayant pas versé d'indemnités de chômage. La société SOCIETE1.) a soulevé l'irrecevabilité des demandes pour libellé obscur. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Il s'agissait de déterminer si une requête qui formule, dans son dispositif, des prétentions principales et subsidiaires contradictoires, ainsi que des demandes dont l'objet, le titre et le montant ne sont pas uniformément précisés, satisfait aux exigences de l'article 145 du nouveau code de procédure civile, et si la sanction de nullité pour libellé obscur est encourue. **Motifs.** Le tribunal rappelle d'abord que la requête doit, à peine de nullité, énoncer l'objet de la demande et contenir l'exposé sommaire des moyens. Il précise que l'exigence porte sur l'indication exacte des prétentions et la désignation des circonstances de fait qui en forment la base, afin que le juge puisse déterminer le fondement juridique de la demande, que le défendeur ne se méprenne pas sur son objet et puisse choisir ses moyens de défense. La cause peut être décrite sommairement, tandis que l'objet doit être énoncé « de façon claire, complète et exacte ». Il n'est pas exigé de qualifier juridiquement la demande, mais l'acte doit permettre d'en dégager implicitement les textes visés. Le tribunal qualifie la nullité encourue de nullité de forme soumise à l'article 264 du nouveau code de procédure civile, en ce sens qu'elle suppose une atteinte aux intérêts de la partie adverse. Il souligne que la nullité pour libellé obscur ne peut être couverte ni par des conclusions ultérieures, ni par référence à des actes antérieurs, ni par les pièces versées, l'acte introductif circonscrivant seul le lien d'instance. Appliquant ces principes, le tribunal relève que la demande principale et la demande subsidiaire sont contradictoires : la première tend à faire reconnaître la validité et l