Synthèse doctrinale. Par un jugement du 1er avril 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, première chambre, s'est prononcé sur une demande d'exequatur d'un jugement camerounais de droit traditionnel ayant délégué l'autorité parentale sur un enfant au profit de son oncle maternel. Le tribunal ne tranche pas le fond : il rappelle que l'action en exequatur est une action attitrée, réservée aux parties à la procédure étrangère, et qu'elle doit être dirigée contre les personnes auxquelles la décision peut être opposée. Constatant que le jugement est également opposable à l'enfant lui-même, qui n'a pas été attrait à l'instance, le tribunal ordonne la révocation de l'ordonnance de clôture sur le fondement de l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile, réserve la demande principale ainsi que les dépens et tient l'affaire en suspens. La décision présente un intérêt par la combinaison qu'elle opère entre la régularité de la procédure d'exequatur, les exigences liées à la qualité pour agir et au contradictoire, et la protection de l'intérêt supérieur d'un enfant dont la situation juridique est directement affectée par la décision étrangère. ## I. Faits et procédure Par exploit d'huissier de justice du 27 septembre 2024, PERSONNE1.) a fait assigner le Procureur d'État près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg afin de voir déclarer exécutoire au Grand-Duché de Luxembourg un jugement civil de droit local rendu le DATE2.) par le Tribunal de Première Instance de ADRESSE3.) (République du Cameroun), siégeant en matière civile de droit traditionnel. Ce jugement avait délégué l'autorité parentale sur l'enfant PERSONNE4.), née le DATE3.), au profit de PERSONNE1.), oncle de l'enfant et frère de sa mère biologique. Par conclusions du 19 décembre 2024, les parents biologiques de l'enfant, PERSONNE3.) et PERSONNE2.), sont intervenus volontairement à l'instance. L'affaire, enrôlée sous le numéro TAL-2024-08572, a été instruite par la première section. Par ordonnance du 4 mars 2025, l'instruction a été clôturée. Le représentant du ministère public a déclaré ne pas s'opposer à la demande. L'affaire a été mise en délibéré à l'audience des plaidoiries du même jour, les mandataires ayant été dispensés de comparaître conformément à l'article 226 du Nouveau Code de procédure civile. Le demandeur soutenait que le jugement camerounais était coulé en force de chose jugée, qu'il avait été rendu régulièrement selon les formes prescrites par la loi du for étranger et que les droits des parties avaient été respectés. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer qui peut valablement introduire une action en exequatur et contre qui elle doit être dirigée ; d'autre part, de savoir quelles conséquences procédurales tirer de la présence, au litige, d'une personne non encore attraite mais dont la situation est affectée par la décision sollicitée. Sur le premier point, le tribunal rappelle que l'action en exequatur est une action attitrée, réservée aux personnes qui ont été parties à la procédure devant le juge étranger. Elle est introduite par voie d'assignation devant le tribunal d'arrondissement siégeant en matière civile et dirigée contre celui contre lequel l'exécution est poursuivie, ou contre toutes les personnes auxquelles la décision étrangère peut être opposée. Le tribunal s'appuie sur la jurisprudence luxembourgeoise ancienne ainsi que sur la doctrine de J.-C. Wiwinius. À défaut de remplir ces conditions, la demande serait irrecevable. Sur le second point, le tribunal constate que PERSONNE1.) est le frère de la mère biologique et le beau-frère du père biologique de l'enfant, et que les parents sont intervenus volontairement à la procédure. Il relève surtout que le jugement candidat à l'exequatur est également opposable à l'enfant PERSONNE4.), qui n'a pas été attraite à l'instance. Dès lors, avant tout autre progrès en cause, il y a lieu, en application de l'article 225 du Nouveau Code de procédure civile, de révoquer l'ordonnance de clôture afin de permettre l'assignation de l'enfant. La demande en exequatur est réservée, le tribunal sursoit à statuer pour le surplus, réserve les frais et dépens et tient l'affaire en suspens. Le dispositif appelle une remarque : le tribunal qualifie la demande de recevable « en la forme », sans trancher expressément la question de la qualité pour agir ; il préfère en réalité différer la décision au stade de la régularisation du contradictoire. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision illustre la rigueur