Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 1er avril 2025 (TAL-2024-09001) est une décision d'incident de procédure rendue dans le cadre d'une saisie immobilière. Il ne tranche ni la validité de la saisie, ni les demandes subsidiaires de sursis à statuer ou de délais de paiement, mais se borne à accorder une « ultime remise » à la partie saisie, en refixant l'affaire au 13 mai 2025. La portée de la décision tient donc moins à ce qu'elle résout qu'à ce qu'elle révèle de la tension, propre à la saisie immobilière, entre la célérité de la procédure d'exécution, les droits des créanciers inscrits et le souci d'une vente dans des conditions optimales. Le tribunal exerce ici un pouvoir d'appréciation discrétionnaire sur l'opportunité d'une remise, qu'il fonde sur les pièces produites par la partie saisie et sur l'état du dossier. Cette décision illustre que, dans l'économie de la saisie immobilière luxembourgeoise, le juge peut retarder l'adjudication sans pour autant trancher le fond, le souci de protéger la valeur du gage commun prévalant sur la rapidité de la procédure. ## I. Faits et procédure Une saisie immobilière fut engagée par PERSONNE1.) sur le fondement d'un mandat spécial du 3 janvier 2024, suivi d'un commandement signifié le 10 juin 2024, d'un procès-verbal de saisie immobilière du 15 octobre 2024 et d'une sommation du 13 novembre 2024 adressée à la partie saisie et au créancier inscrit. PERSONNE1.) a la qualité de partie saisissante et de créancier inscrit en deuxième rang, tandis que la société coopérative SOCIETE1.) est créancière inscrite en premier rang et a été sommée. La défenderesse, PERSONNE2.), est la partie saisie. Trois jugements antérieurs du tribunal avaient déjà été rendus dans cette affaire (2024TALCH03/00201 du 17 décembre 2024, 2025TALCH03/00020 du 28 janvier 2025 et 2025TALCH03/00053 du 18 mars 2025). À l'audience du 25 mars 2025, fixée pour la continuation des débats, la mandataire de la partie saisie a sollicité une remise. Elle exposait avoir accordé à un acquéreur potentiel, désireux d'y installer une crèche, une prolongation du compromis de vente jusqu'au 30 avril 2024 (sic, la date paraissant devoir être lue 2025 au regard du contexte), afin que cet acquéreur puisse finaliser sa demande de prêt. Elle produisait à l'appui un document intitulé « Prolongation du compromis de vente signé en date du 29.11.2024 » et des échanges de courriels avec la banque. À titre subsidiaire, elle demandait, en cas de validation de la saisie, un sursis à statuer ou des délais de paiement au sens de l'article 1244 du Code civil. Le créancier poursuivant PERSONNE1.) s'opposait à la remise, soutenant que la saisissante exerçait simplement son droit au choix des voies d'exécution et ne pouvait être entravée par des manœuvres dilatoires de la partie saisie, indépendamment de son rang. La créancière de premier rang, SOCIETE1.), ne s'opposait pas en principe à la refixation, eu égard aux pièces produites, tout en relevant qu'elle ne pouvait apprécier le sérieux du compromis et qu'il était de son intérêt de voir la vente se réaliser au prix maximal. Le ministère public s'en est rapporté à prudence de justice. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait la question de savoir si le tribunal devait, à ce stade, faire droit à une demande de remise fondée sur la perspective d'une vente amiable dont la réalisation dépendait de l'obtention d'un financement par un tiers acquéreur, et si cette remise devait, le cas échéant, être accordée au détriment de la diligence attendue du créancier poursuivant. Le tribunal ne développe pas de motivation juridique détaillée, se contentant d'affirmer qu'« au vu des pièces produites en cause par la partie saisie afin de justifier sa demande de refixation de l'affaire, ensemble les autres éléments du dossier en l'état actuel de la procédure », il accorde « une ultime remise de l'affaire à la partie saisie ». Cette formule, sobre, traduit un choix d'opportunité : les pièces produites rendent plausible l'existence d'une perspective de vente, et le caractère « ultime » de la remise marque la limite que le juge entend fixer à la prorogation de la procédure. La décision réserve par ailleurs les droits des parties et les dépens, ce qui signifie que les moyens relatifs à la validité de la saisie, au sursis à statuer et aux délais de paiement demeurent entiers pour la prochaine audience. Le dispositif appelle deux observations. D'une part, la remise n'est accord