Il appartient à la juridiction d'appel de concilier, en matière d'exercice de l'autorité parentale, le principe de la coparentalité avec la faculté, réservée à titre exceptionnel, de confier l'exercice exclusif de l'autorité parentale à l'un des parents lorsque l'intérêt supérieur de l'enfant le commande. Dans l'arrêt commenté, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, siégeant en matière civile, confirme qu'une modification de l'exercice conjoint de l'autorité parentale pour les questions d'ordre médical est justifiée lorsque l'un des parents, en méconnaissance d'une décision judiciaire antérieure qui subordonnait toute consultation médicale non urgente à l'accord de l'autre parent, multiplie les rendez-vous médicaux sans information préalable et sans justification d'urgence. Trois consultations successives, effectuées dans un intervalle de moins de deux semaines, constituent des éléments nouveaux au sens de l'article 378-2 du Nouveau Code de procédure civile, justifiant la révision de la décision antérieure. La solution réaffirme que le refus de collaborer et la violation de l'exercice conjoint peuvent, à eux seuls, fonder un exercice unilatéral, dès lors qu'il est établi que cette mesure sert l'intérêt des enfants, dont la santé psychique est exposée aux conséquences de ces agissements. L'arrêt précise aussi les contours de la preuve de l'urgence, dont la charge pèse sur le parent qui s'en prévaut. ## I. Faits et procédure Les parties, qui ont eu deux filles communes, PERSONNE3.), née le DATE3.), et PERSONNE4.), née le DATE4.), sont séparées. Par jugement du 29 février 2024, le juge aux affaires familiales a rejeté les demandes concurrentes de chacun des parents tendant à l'obtention de l'exercice exclusif de l'autorité parentale pour les questions d'ordre médical, maintenant ainsi le régime de l'exercice conjoint. Ce jugement précisait que, sauf urgence médicale avérée, toute prise de rendez-vous médical par un parent requérait le consentement exprès ou implicite de l'autre, à défaut duquel une décision judiciaire était nécessaire. Postérieurement à ce jugement, la mère a conduit l'enfant PERSONNE4.) auprès de trois praticiens : un pédiatre le 28 mars 2024, un chirurgien-dentiste le 4 avril 2024 et un second praticien le 5 avril 2024, sans en avertir préalablement le père. Le père a saisi le juge aux affaires familiales d'une requête tendant à se voir confier l'exercice exclusif de l'autorité parentale pour les questions médicales. Par jugement du 25 juin 2024, le juge aux affaires familiales a déclaré recevable et fondée cette demande, et a dit que le père exercerait désormais seul l'autorité parentale sur ce point. La mère a relevé appel par requête déposée le 12 juillet 2024, sollicitant la réformation du jugement et le maintien de l'exercice conjoint. Le père, intimé, n'a pas comparu à l'audience des plaidoiries. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions. La première concernait la recevabilité de la requête introductive d'instance, au regard de l'exigence d'un élément nouveau posée par l'article 378-2 du Nouveau Code de procédure civile. La seconde portait sur le bien-fondé de la modification de l'exercice de l'autorité parentale, appréciée à l'aune de l'intérêt supérieur des enfants au sens des articles 375, 376 et 376-1 du Code civil. Sur la recevabilité, la Cour relève que les trois consultations médicales effectuées par la mère postérieurement au jugement du 29 février 2024 constituent des éléments nouveaux. Elle écarte les explications avancées par l'appelante, selon lesquelles le rendez-vous chez le pédiatre aurait été planifié de longue date, en se fondant sur le certificat médical du 29 mars 2024, qui mentionne une consultation « en urgence à la demande de la mère » pour une fatigue et un teint plus gris, l'enfant ne se plaignant de rien. Elle constate également que l'appelante ne démontre pas en quoi les consultations auprès des deux autres praticiens auraient revêtu un caractère urgent. Sur le fond, la Cour rappelle le caractère exceptionnel de l'exercice unilatéral de l'autorité parentale, qui ne peut être prononcé que si l'intérêt de l'enfant le commande, le juge devant s'en expliquer. Elle énumère les motifs susceptibles de le justifier : le désintérêt manifesté par un parent, le comportement dangereux d'un parent, le refus de collaborer ou encore la violation par un parent de l'exercice conjoint. Elle retient que la mère a méconnu de manière caractérisée les modalités expressément fixées par le jugement antérieur. Elle rel